LiLa

Bitte sei so ehrlich zuzugeben, dass diese von dir immer wieder gerne gebrachten Pauschalvorwürfe hier nicht passen. Hier wurde nämlich ein ganz konkreter Fall diskutiert, ein Fall, wo:1. mit allergrößter Wahrscheinlichkeit einer tödlicher Unfall nur deshalb passiert ist, weil der Unfallfahrer ein (auf den ersten Blick zweifelhaftes) Limit deutlich überschritten hat. und 2. war damit der Tod des Unfallopfers nicht der notwendige Blutzoll für die Mobilität als solche (mobil ist man auch mit Tempo 80 und zwar weit mobiler als mit dem ÖPNV), sondern der unnötige Blutzoll für eine übertriebene Mob

Ja ist eine Antwort, ist sie zu unverständlich?Bei hypotetischen Betrachtungen kann es naturgemäß keine 100% sicheren Antworten geben, sondern es sind immer Wahrscheinlichkeitseinschätzungen.

Dem Unfallbericht nach erscheint mir nur diese Erklärung plausibel.

Und? Hätte ich mich nicht beklagen dürfen, wäre ja auch in Ordnung gewesen, war schließlich mein Fehlverhalten. Dass ich aber ungeschoren davongekommen bin, lag nunmal an meinem geschickten (weil u.a. freundlichen) Auftreten den kontrollierenden Polizisten gegenüber. Daran gibts nichts wegzudiskutieren obwohl die Methode natürlich nicht immer Erfolg hat, das ist ja auch klar. Aber man hat ne größere Chance als bei einem Konfrontationskurs.

Dieser Fall kann sehr wohl recht gut nachvollzogen werden. Es ist anzunehmen, dass das Mädchen über die Straße gelaufen ist, weil ihr die Entfernung zum herankommenden Auto ausreichend groß vorkam. Diese (Fehl)Einschätzung hat wohl darauf basiert, dass sie nicht erkannt hat, dass das Auto schneller war, als Autos gewöhnlich auf Landstraßen fahren. Kann man ihr auch nicht zum Vorwurf machen, Geschwindigkeiten richtig einzuschätzen ist ja auch nicht ganz leicht. Es ist also sehr wahrscheinlich, dass es nur durch die erhöhte Geschwindigkeit des Unfallverursacher zum Unfall kommen konnte. Dies

@A-Wolf Was willst du denn hören? Die einzige sinnvolle Antwort ist: Mach und berichte! Übrigens frage ich mich, was es bringen soll, krampfhaft danach zu suchen, einen Polizisten straffrei beleidigen zu können? Entweder bauscht der Polizist die Aussage nachträglich auf und du bist dann doch am Ar.sch, siehe das Beispiel von Kaimann, und selbst wenn nicht, beschleunigst du dadurch weder die Kontrolle noch wird der Polizist seinen ev. vorhandenen Ermesssensspielraum in irgendeiner Weise zu deinen Gunsten nutzen. Ich bin mit der genau gegenteiligen Strategie übrigens schon öfters aus höchs

Ändert an der Konstellation gar nichts.Darum geht es nicht, sondern die Fixierung deiner Beiträge auf die Folgen für den Unfallfahrer zeigt, dass deine Sichtweise nicht objektiv sondern zu selbstbezogen ist. Bei der Frage, ob und wie limitiert werden soll, muss die Betrachtung primär aus Sicht der potentiellen Unfallopfer geschehen und nicht an den Interessen der potentiellen Unfallfahrer ausgerichtet sein. Falsch, an der Stelle gab es zwar ein Limit, dieses wurde nur nie überwacht. Richtig muss es also heißen:Tot bleibt tot. Ob mit nicht überwachtem oder ganz ohne Limit. Defacto hatten wir

Was soll das bringen? Bleiben wir mal beim konkreten Beispiel meines verlinkten Unfalls:Was hätte sich am Unfallgeschehen geändert, wenn am Unfallort statt eines Limits eine Empfehlung von 80 km/h gestanden hätte? Wäre der Unfallverursacher langsamer gefahren? Wäre das Mädchen nicht über die Straße gelaufen, weil sie dann die Geschwindigkeit des Unfallverursachers richtig eingeschätzt hätte und nicht wie geschehen, wohl davon ausgegangen ist, dass er mit normalem Landstraßentempo herankommt? Was hätte sich geändert? - Nichts! Moment mal, nicht du bist der Hauptbetroffene, das ist immer noc

Falsch: Du warst doch gar nicht angesprochen.

Davon wird das Unfallopfer (siehe mein verlinktes Beispiel) aber auch nicht wieder lebendig. Ja ja, so sind sie, die Phantasien alter Männer. Absurd ist nicht, dass Benzinmotoren Feinstaub erzeugen, das ist ganz real, absurd sind nur die völlig untauglichen Gegenmaßnahmen: Umweltzonen, obwohl die überwiegende Zahl der Ultrakleinpartikel von außerhalb in die Städte verfrachtet werden, DPFs, die zwar die (für die Gesundheit zweitrangige) Partikelmasse reduzieren, die Zahl der (für die Gesundheit entscheidenden) Ultrakleinpartikel aber wahrscheinlich sogar noch erhöhen, usw.

Außerdem wäre es wohl extrem schizophren, gegen die Feinstaubbelastung im Außenbereich (Umweltzonen) vorzugehen, während man in Innenräumen gegen die nahezu identischen Ultrafeinpartikel des Tabakrauchs nichts tut. Vor allem, weil die Folgen für die Betroffenen der Umweltzonenregelung nun sicher weit härter sind wie die Folgen für die Betroffenen der Rauchgesetze.

Nein, natürlich verursachen Rasser kaum Unfälle. Das hier war natürlich ein "bedauerlicher Einzelfall": http://www.radarforum.de/forum/index.php?s...st&p=534018 Die 130/140 im 80er-Bereich haben allerdings schon voll und ganz ausgereicht, um einen tödlichen Unfall zu verursachen. Spritfressende 150 und mehr waren gar nicht nötig. Wieviel wärst du an der Unfallstelle gefahren? Auf einer übersichtlichen, fast geraden, vorfahrtsberechtigten, gut ausgebauten Landstraße, mit lediglich einer gut und weit einsehbaren, von rechts kommenden Einmündung? 80? Nur wegen einer übersichtlichen E

Nein. Wasserdampf ist zwar wie von dir ganz richtig dargestellt, Hauptverantwortlicher des natürlichen Treibhauseffekts der Erde (der die globale Temperatur um 18 °C erhöht im Vergleich zu einem Planten ohne Treibhausgase (wie z. B. dem Mond)), Wasserdampf allein kann aber keine Änderungen der Temperatur auslösen, weil zusätzlicher Wasserdampf in der Atmosphäre sofort als Regen wieder ausfallen würde. Um einen höheren Wasserdampfgehalt zu erhalten, (der den Treibhauseffekt dann verstärkt,) muss zuerst eine Temperaturänderung vorangehen. Dabei reicht das relativ geringe direkte Erwämungspotenti

GMs Halbwissen mal wieder! Der Wert ist zwar in etwa richtig, allerdings gibt er nur die direkte Wirkung des CO2 auf die Temperatur an. Unterschlagen wird die indirekte Wirkung wie z. B. die Wasserdampfrückkoppelung (Wasserdampfgehalt steigt in einer wärmer werdenden Atmosphäre), die doppelt so wirksam ist wie der direkte CO2-Effekt (Wasserdampf ist ein stärkeres Klimagas als CO2). Dazu kommen dann noch weitere Rückkoppelungseffekte, z. B. durch die Eisschmelze. Aber das weißt du ja im Grunde alles schon, weil hier schon dutzende male erklärt, aber Dinge zur Kenntnis zu nehmen, die deinem Welt

Unsinn, natürlich geht die Erderwärmung weiter:http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/20080114_GISTEMP.pdf siehe erste Grafik, die auf den unten verlinkten Daten der NASA basiert. hier:http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledat...Ann.Ts+dSST.txt

Das ist wie hier schon hundertmal geschrieben eine urban legend, eine solche Vorhersage hat es nie gegeben! Nun die Forschung zu diesen Ultrafeinpartikel befindet sich halt noch ziemlich am Anfang, da muss man mit Unsicherheiten leben. Glaube kaum, dass Zellner es nötig hat, durch Sensationsmeldungen Aufmerksamkeit zu erlangen. Der Mann hat nun wahrlich Renommee genug .

Ja ja ich weiß doch, alles was auch nur minimal die eigene Freiheit, tun und lassen zu können, was man will, einschränken könnte, ist "Hysteriegeblubber ... überzogen ... lüge ... riesen Hype ... etc. ". Langsam langweilts.

Ja aber genau das tut sie ja nicht!Und Betroffener kann man recht schnell werden, einfach für wenige Euro einen Uralt-Diesel kaufen.

Ich weiss ja nicht, woher Du das hast. Ich lese in Deiner Quelle auf Seite 60f Die Partikelgrößenverteilung hat nichts mit der insg. ausgestoßenen Menge zu tun! Partikelgrößenverteilung sagt doch nur aus, wieviel % der ausgestoßenen Partikel jeweils den einzelnen Größenklassen zugeordnet sind, aber nichts darüber, wieviel insgesamt emmittiert wird. Auch falsch, siehe meinen ersten link:Benutzt man einen Rußfilter, dann bleibt es fast weiß, denn man hat einen Großteil des Rußes rausgefiltert. Nur: Die wirklich gefährlichen kleinsten Teilchen werden trotzdem ausgestoßen, sogar in einer höhere

Unsinn!http://www.stmugv.bayern.de/umwelt/luftrei...b/doc/greim.pdf Siehe Seite 58 Ein moderner Dieselmotor produziert weniger Feinstaub, sowohl auf die Masse als auch auf die Anzahl der Ultrafeinpartikel bezogen. Knackpunkt ist aber wie hier schon gesagt, dass jetzige Rußpartikelfiler (nicht Motorenkonzepte!) ziemlich sinnlos sind, weil sie nur die Partikelmasse reduzieren, die Anzahl der wirklich gefährlichen Ultrafeinpartikel aber erhöhen. Deswegen ist bei Sperrung von Stadtgebieten für Dieselfahrzeuge eine Unterscheidung zwischen Fahrzeugen mit und ohne Filter Blödsinn. Solange es keine wi

Das 80km/h-Limit auf diesem Landstraßenabschnitt: http://www.stadtplandienst.de/spd20/Map.as...1937D13848B19C7 hat ein 27Jähriger auch für sinnlos gehalten. Jetzt ist ein 14jähriges Mädchen tot http://www.hr-online.de/website/rubriken/n...cument_29288102 und der Unfallverursacher vorbestraft http://www.fr-online.de/frankfurt_und_hess...mp;index_page=2

Richtig, hier ein link dazu:http://www.tagesschau.de/inland/meldung51392.html

In wenigen Jahren wirst du froh sein, wenn du für deinen Karren wenigstens noch den "minderwertigen, überteuerten, gepanschten Dreck" kaufen kannst: http://www.aktiencheck.de/artikel/analysen...nd-1680738.html Zudem sollte die Aktie von einem weiter steigenden Ölpreis profitieren. Und hier sehe es ebenfalls danach aus, als ob sich das schwarze Gold künftig oberhalb der Marke von 100 US-Dollar festsetzen könnte. Ein Grund sei die weltweit steigende Nachfrage, die immer schwerer vom Angebot gedeckt werden könne. In den nächsten Jahren dürfte es sogar so weit kommen, dass die Nachfrage über dem A

Danke für den link!

Du unterschätzt den Astra (wobei der ja eh ein Diesel ist)! Aber auch bei nem Benziner wären ja kurzfristige Vollgasfahrten zum Überholen kein Problem, Motorschäden durch Überhitzung dürften mit ziemlicher Sicherheit erst bei längeren Vollgasfahrten auftreten.