lbbdt

Nein danke. Mein Entschluss das Forum zu verlassen steht jetzt fest. Es ist einfach nicht mehr das, was es mal war. Die StVO hat hier inzwischen einen viel zu hohen Stellenwert. Natürlich nicht bei allen. Aber es fühlt sich schon so an, als würde im Greenpeace-Forum die Hälfte der Mitglieder und die Mehrheit der Mods Cayenne fahren. Wenn man sich überlegt, dass es mal Mods namens Kaimann, Landy, Netghost gab, wird wohl klar was ich meine. Wenn man sich dann noch ständig von Leuten (die ich nicht mit unsachlichen Adjektiven beschreiben will) dumm anmachen lassen muss, ist es Zeit zu gehen. Jetz

@PS: Ich halte Dich für einen ganz armen Menschen und wenn Du mir nicht auf den Sack gehen würdest, hätte ich glatt Mitleid.

Du kannst mir ja auch nicht das Wasser reichen. Da lässt man sie ein oder zwei mal gepflegt argumentativ auflaufen und schon spielen sie die beleidigte Leberwurst.

Das ist ein logischer Schluss, der aber nur dann Gültigkeit hätte, wenn der betreffende VT zu seiner Vermutung irgendwie qualifiziert wäre. Weder er noch sein Anwalt dürften jedoch Ahnung von dem technischen Kram haben und selbst wenn sie diese hätten, hätten sie den Einspruch wegen der Frist wahrscheinlich schon eingelegt, bevor der Verdacht irgendeine Substanz hätte. Bei blonden Frauen ist es hingegen so, dass jeder die Blondheit mit bloßem Auge und ohne Fachkenntnisse beurteilen kann. Ich sehe also weiterhin keinen Grund, warum der Anfangsverdacht eines gemeinen VT irgendwie die Wahrsch

Du Fuchs. Sehr geschickter Beitrag. Man kommt ihm argumentativ einfach nicht bei. Oder wolltest Du damit nur ausdrücken, dass Du mir - mal wieder - argumentativ nicht beikommst. In dem Fall kann es manchmal geschickter sein, einfach gar keinen Beitrag zu verfassen.

Zumindest ist das, was ich behaupten würde mal besser begründet, als das was Du tatsächlich behauptest.

Kannst Du das auch begründen? Warum sollten die 5% nicht repräsentativ sein? Glaubst Du tatsächlich, die wussten alle schon vor ihrem Einspruch, dass sich da irgendwo Fehler in der Akte verstecken. Ich würde behaupten, ob Einspruch eingelegt wurde, ist für diese Fehlerquote absolut irrelevant.

Völlig hirnlose Es-kann-nicht-sein-was-nicht-sein-darf-Argumentation. Gegenbeispiel: Ich lasse meinen Geldbeutel im Bus liegen. Natürlich ist der Dieb strafrechtlich verantwortlich, wenn er ihn nimmt und nicht ich. Jetzt aber Kolbenfeders blinde Autohasser-Logik auf diesen Fall angewandt: Ich kann meinen Geldbeutel problemlos im Bus liegen lassen, denn der Dieb darf ihn ja gar nicht nehmen Der intelligente Mensch hingegen ist sich natürlich darüber im Klaren, dass es immer Regelverstöße geben wird und man sie auch dann nicht unbedingt mit sinnlosen Regeln herausfordern sollte, wenn ja ei

Warte, ich hab noch einen: 1. Wieso keine Argumente mehr? Habe doch gar nicht mit Dir diskutiert, sondern nur darauf hingewiesen, dass Du hier das Thema verwässerst und dann auch noch dreist behauptest, Deine Verwässerung wäre das Thema 2. Es muss heißen: "dummen".

Nein natürlich sind die nicht gemeint. Sonst würde es ja im Threadtitel "Oberlehrer" und nicht "Rücksichtsvolle gesetzestreue Langsamfahrer" heißen. Oh warte.... Ich bemerke gerade: Es heißt ja "Oberlehrer".

"Es gibt nämlich für das Ansehen des Staates und des Gesetzes nichts Gefährlicheres, als wenn er Gesetze erlässt, deren Durchführung er nicht zu erzwingen vermag." (A. Einstein) Der Mann war nicht dumm.

Dann wüsste jeder, wo er zu Waffen kommt. Zu Hause weiß es nur der depressive Sohn.

Treffer. Und versenkt. Da wird einer wegen ein paar popeliger OWis als asozial bezeichnet, aber den Rechtsstaat abschaffen ist OK.

Sicher. Es war ja auch nur halb ernst gemeint. Der Schwerpunkt liegt auch eher darin, dass ich nicht mehr auf Blitzer achten muss und das wird eben ausgenutzt.

Ganz genauso mache ich das auch. Hinter einer mobilen Kontrolle steht nicht noch eine mobile Kontrolle. Und dann gibts richtig Stoff. Ganz einfache Überlegungen: Die versuchen mich erfolglos zu erziehen. Also versuche ich sie erfolglos zu erziehen, indem ich genau dann mache, was ich nicht soll, wenn sie mir einen Blitzer in den Weg stellen. Fahre ich gewöhnlich 100@70, dann fahre ich nach einem Blitzer 130@70. Ich habe aber das Gefühl, die Jungs lernen daraus genausowenig wie ich aus ihren Blitzern.

Kannst Du das irgendwie belegen. Zum Rest: Alter, unglaublich. Ich fühle mich Dir gerade wahnsinnig überlegen.

Mein Tipp: Das hier ist der April-Thread. Wird ja hier im Forum gerne mal etwas vorverlegt. Dazu passen auch die durchsichtigen Provokationen, um ihn künstlich am Leben zu halten. Ich meine, dass PS hier nur noch postet, als sei er unter die Fahrer mit Hut gegangen, sind wir ja gewohnt. Aber den Oberlehrer kauf ich ihm jetzt doch noch nicht so ganz ab. Man kann es auch erkennen, wenn man sich den Threadtitel anschaut: 2+0+0+9 - 3 - 7 = 1 dann kommt ein "D", der vierte Buchstabe im Alphabet -> 01.04.

Bzw. man müsste den Vertrag kennen, um was dazu sagen zu können.

Welches Verfassungsgericht? Russland? Kuba? Österreich?

Da mag Kolbenfeder vielleicht sogar Recht haben. Aber zum Glück gibt es in Deutschland noch ein allerletztes Verfassungsorgan, in dem man nur Mitglied werden kann, wenn man ein Mindestmaß an Hirn besitzt. Und diese letzte Bastion der Intelligenz, wird sowas ganz schnell in die Tonne treten.

Ohne das Bewusstsein, fahr ich keine 2 Meter weit. Und auch Du wirst Dir oft genug bewusst sein, dass das was Du machst, rechtlich nicht ganz in Ordnung ist. Ist also keine Schande, eine Identifizierung verhindern zu wollen. Und woher soll der wissen, dass Du ihn weder anzeigen noch verkloppen willst?

Zum GTI: Zustimmung. Absolutes Möchtegern-Auto. Zum Rest: Oberlehrer. Zum einen gilt natürlich das von nudel Gesagte und zum Anderen sollte man natürlich auch bedenken: Selbst wenn ich die Eier von John Rambo hätte, würde ich versuchen, so gut es nur geht, die Fahrerfeststellung zu verhindern. Im Grunde haben wir aber eine Win-Win-Situation: Der eine kann sich toll vorkommen, weil er es dem Feigling so richtig gezeigt hat. Und der andere kann stolz sein, dass er wahlweise einem asozialen Schläger oder der Anzeige eines Denunzianten, der frustriert ist, weil er sich nur einen Polo leisten k

Das ganze ist sowieso nur noch ein Gummiparagraph. Eben deswegen: Außerdem könnte man ja eventuell argumentieren, dass hier auch der ein oder andere Jurist als Mod durch die Gegend rennt und Aufsicht führt.

Hier ist die Sache wunderbar beschrieben, mitsamt Lösungsvorschlag: Lawblog Also wenn eingestellt wird, heißt das noch nicht, dass er nicht "vollkommen unschuldig" ist. Sondern nur, dass er gering schuldig wäre, wenn er überhaupt schuldig wäre. Beim Rest tippe ich auf müdes Lächeln.

Dem TE unterläuft bei seiner Darstellung ein gewaltiger Fehler. Wenn 1 kmh vorgeworfen wird, dann ist das 1 kmh und nicht 4 kmh. Die 3 kmh werden nämlich nicht aus Spaß an der Freude abgezogen, sondern um eventuelle Messungenauigkeiten auszugleichen. Selbst wenn diese nur selten auftreten sollten, müssen wir davon ausgehen, dass der, dem 1 kmh vorgeworfen wird, in dubio pro reo auch tatsächlich nur 1kmh zu schnell war. Jetzt kann man den zusätzlichen Anhalteweg mal noch für das 1 kmh ausrechnen und sich dann überlegen, ob ein Bußgeld wegen so einem Nichts noch verhältnismäßig wäre.