Bill

<°///--<

Da kannst du beliebig googlen und wirst genau zu diesem Ergebnis kommen. Nur mal eine Studie dazu (eine andere wie oben verlinkt!): http://www.islaminstitut.de/uploads/media/BMIMuslimeinD_02.pdf Nur mal ein Auszug (betrifft in Deutschland lebende Muslime): Das ist eine Anzahl gewaltaffiner Muslime in Deutschland, die sich immerhin im sechsstelligen Bereich befindet. Und ja, die Mehrheit der Muslime ist friedlich, aber die nicht friedlichen bringen es auf eine stattliche Anzahl Menschen und das alleine bezogen auf die muslimische Minderheit in der BRD! Wenn das in muslimischen Ländern

Das ist so schlicht Unsinn. Zunächst der Unterschied zum Christentum: Die Zeit der Kreuzzüge und ähnlicher schlimmer Auswüchse ist vorbei, das Christentum und seine Anhänger sind heute im wesentlichen friedlich. Dass der Islam angeblich friedlich ist, Anschläge damit nichts zu tun haben und es nur wenige Extremisten gibt: Ja, das wünschen sich viele, aber es entspricht nicht den Tatsachen. Ein beachtlich großer Teil der Muslime sind radikale Islamisten. Und ja, der Islam hat damit was zu tun. Wenn jemand ein Buch liest, Predigern einer Religion zuhört und anschließend im Namen der selbigen Uns

Er stand vorher nicht da, es passieren nie Unfälle, nach seinem Aufstellen passieren plötzlich welche. Dann korreliert der Blitzer mit der Unfallhäufigkeit. Diese Denkweise ist komisch. Wenn man das konsequent zu Ende denkt, dürfte man beispielsweise keinerlei Brückengeländer mehr bauen. Denn wer zu nahe an den Rand geht und runterfällt ist schließlich selbst schuld! Warum sollte die Allgemeinheit dafür blechen? Ich sehe keinerlei Grund, sich hier an Schuld aufzuhängen, das Ergebnis zählt. Was HarryB hingegen sagt ist: Wenn sich einer beim Auffahrunfall den Hals bricht ist das egal solang

Wenn dich (stellvertretend für die Cops) Prinzipienreiterei mehr interessiert als Verkehrssicherheit, dann wäre das bitter. Es ist nämlich vollkommen egal, wer Schuld ist, es ist schlicht die Frage, wie man die Verkehrssicherheit optimieren kann, ohne zu starke Einschränkungen in Kauf zu nehmen. Fußgänger müssen halt irgendwo die Straße überqueren, da hilft nichts und Autobahnen zu sperren bei jedem Unfall wäre ebenso übertrieben. Einen Blitzer schlicht nicht aufzustellen, wenn er die Gefährlichkeit erhöht, tut niemandem weh, außer eben den Kassen der Kommunen und den Leuten mit Überwachungsfe

Ich finde es im übrigen interessant, wie unterschiedlich Vertreter der überwachenden Seite argumentieren: Wenn ein Blitzer neu aufgestellt wird und es in Folge Staus und Unfälle gibt, dann liegt es nie am Umstand, dass da ein Blitzer steht, denn der VT hätte ja anders handeln können. Genauso kann ich sagen: Man braucht nie und nirgends ein Tempolimit, denn das Abkommen von der Fahrbahn, das Auffahren auf ein Fahrzeug, das Überfahren von Fußgängern etc ist schon an sich ordnungswidrig und daher zu unterlassen. Ich muss nicht langsamer fahren, die anderen könnten einfach besser aufpassen. H

Es gibt neues: http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-01/charlie-hebdo-muslimvertreter-karikatur Mal wieder eine Forderung nach Rückschritt, wie sollte man es denn auch erwarten...Im übrigen ist das "andere Länder", die man sich als Vorbild nimmt interessant. Mir fallen da recht wenige freie Länder ein, die noch strikter sind im Schutz der Religion. Welche Länder da wohl hingegen die Traumvorstellung sind, kann man sich denken...

Als bekennender Atheist, dem die Freiheit des Menschen am meisten am Herzen liegt, stimme ich dir vollkommen zu. Im übrigen ist jedoch das, was dir aufstößt keineswegs zufällig so, das hat Methode und ist von konservativen Kreisen genau so beabsichtigt: Das konservative, auf christlicher Moral und Religiösität basierende Gesellschaftskonstrukt beginnt seit Jahrzehnten zu bröseln. Versucht man nun, das Christentum und den Islam näher zusammenzubringen und den Islam hier zu integrieren, stärkt man in der Summe diejenigen Kräfte, die auf Glaube, religiöse Moralvorstellungen und konservative Wer

Nicht mehr als auf der Seite steht.

Im Kontext mit dem Islam finde ich die Worte "friedlich" oder "moderat" immer leicht seltsam. Folgender plakativer Gedanke: Wenn jemand sich einen Führer und ein starkes Deutschland wünscht, dann wird man ihn kaum nur deshalb als friedlich und moderat bezeichnen, weil er nicht selbst im KZ arbeitet...Nein, man wird in politischen Angelegenheiten konsequent jeden Befürworter und jeden Mitläufer einer gegen die Menschenrechte verstoßenden Ideologie (moralisch) dafür anklagen. Das ist auch folgerichtig, denn diese Leute stützen die entsprechenden aktiven Radikalen. Beim Islam hingegen interessier

Vielen Dank auch an dich, das ganze mit einem Satz in dem "freiwillig" vorkommt zu beenden ist gut.

Ich habe den Ausdruck unsauber verwendet, das ist natürlich verwirrend, sorry. "können sich das jetzt schon nicht ohne erhebliche Einschnitte an anderer Stelle leisten." wäre im zweiten Zitat sicher besser gewesen. Es ist nicht auszuschließen, dass das für sie schwieriger wird, je nachdem wie teuer andere Sachen noch werden. Für noch wesentlich wahrscheinlicher halte ich es, dass sie das freiwillig nicht mehr macht, denn 210€ sind echt viel, dafür bekommt sie an anderer Stelle sicher deutlich mehr. Z.B. 20 Kinokarten. I Und nein, ich baue sogar erheblich Verwaltungsaufwand ab, wenn ich da

Das hast du damit nicht gezeigt, der Einfluss bleibt wie ich ihn dargestellt habe. Wenn sich jemand die 210€ dann tatsächlich nicht leisten kann, gibt er sein Geld für was anderes aus und signalisiert dadurch unmissverständlich, dass Theater preislich nicht sein Ding ist. Damit gestaltet er auch. Im übrigen gibt es bei genauerer Betrachtung dieses "nicht leisten können einmal im Monat" kaum. Es geht fast immer, die Frage ist nur wie schmerzhaft das wird. Und das Schmerzempfinden soll doch bitte zu den tatsächlichen Kosten passen, daher ja auch keine Subventionen. Ich halte die Formulier

Das haben die alles weiterhin, lies doch bitte einfach meine Beiträge.

Was soll dann sein? Das ist ohnehin nicht eingeplant.

Hä? Du beschwerst dich bei mir darüber , ich lege dar, dass das bereits bisher so der Regelfall ist, ja der Geringverdiener über die freiwerdenden Gelder sogar prozentual an Einfluss gewinnt (unter anderem deshalb, weil die Stimme bei der Gestaltung der Kultur recht wirkungslos ist) und nun erzählst du mir anhand eines Beispiels, dass die Kohle ja gar nichts zählt. Und ich sitze vor dem Bildschirm und frage mich: "Was will der eig. von mir?". Es gibt im wesentlichen zwei Möglichkeiten: Entweder wir sind in einem Bereich, wo die Kohle nicht zählt sondern demokratisch entschieden wird, dann

Kurz zu den Sozialsystemen in den USA: Die USA sind eine reiche Nation und auch die Ausgaben für Soziales sind in der Summe vollkommen ausreichend. Die haben ganz schlicht gesagt Schwierigkeiten, ihre Gelder ordentlich zu verteilen. Die verfügbaren Statistiken belegen das ganz klar. Und offensichtlich ist dieser Zustand unter dem Regulierhelden Obama auch nicht wesentlich besser geworden, soviel zum Thema kompetenter Staat. Zwei allgemeinere Punkte möchte ich noch aufgreifen, der erste ist gewissermaßen eine europäische Krankheit. Der freie Markt hat einige wenige Schwächen und sehr vie

Ich schätze sogar, dass dieser Anteil noch höher ist. Das macht aber nichts, bereits eine Reduzierung der Staatsausgaben um 25-30% wäre ein Traum. Das wäre dann immerhin bereits mehr als das gesamte Lohnsteueraufkommen, entsprechend mehr hätten die Menschen zur freien Verfügung. Wenn du mit einer Million € auf deine Kommune zukommst und denen sagst, dass du ein Theater, einen Sportplatz oder ähnliches bauen willst, wird keiner nein sagen. Vollkommen egal ob die meinen, dass man das braucht. Und selbst wenn du "nur" gemeinsam mit ein paar weiteren Leuten Geld zusammenkratzt und dich bereit

Andersherum: Ich reduziere die Staatsausgaben und überlege mir anschließend, welchen Steuersatz ich brauche, um die restlichen Kernaufgaben erfüllen zu können. Wobei ich dazu sagen muss, dass ich kein Steuerexperte bin. Man müsste eben die Zahlen haben und das dann durchrechnen. Aus genau diesem Grund berechne ich ihn ja nicht sondern vermute 5€ als eine Obergrenze. Aber du kannst das auch gerne selbst überlegen: Nehmen wir doch an, du bist nicht damit einverstanden, was deine Kommune mit deinen Steuern macht und hättest gerne eine andere Ausgabenverteilung. Was glaubst du, wieviel du da

Hartmut hat das richtige Stichwort schon genannt, nämlich "Kernaufgaben". Die Kernaufgabe des Staates schlechthin ist die Verwaltung des Gewaltmonopols oder anders ausgedrückt: Es ist Aufgabe des Staates zu verhindern, dass ein Mensch gegen einen anderen Gewalt anwendet. Daher ist die Antwort auf @zorro69s Frage schlicht: Der Staat mit unseren Steuergeldern, denn das sind die Mittel, die er für seine Hauptaufgabe braucht. Im Laufe der Zeit hat der Staat weitere Aufgaben übernommen, viele auch durchaus mit beachtlichem Erfolg, aber man sollte sich immer über eines im klaren sein: Wir sollt

><((((*>

Die profitieren natürlich ebenso. Das was man ihnen als Sozialleistung zusätzlich geben muss (es wird ja auf dem Preissschild schon vieles teurer), steht ihnen frei zur Verfügung, das ist besser wie wenn es der Staat auf seine Art ausgibt. Ich finde es toll, wenn jemand diese Wahlmöglichkeit hat und von seiner Freiheit Gebrauch macht. Ich würde auch gerne die ~18€, die ich für ARD, ZDF, SWR-Orchester und ähnliches im Monat zahle frei ausgeben, denn das was die ÖR mir bieten empfinde ich nämlich als Schrott (ich schaue praktisch nie fern). Seltsamerweise scheint dir diese Vielfalt aber nur

Zu Biber noch kurz: Ich habe als Ersteller dieses Threads das Thema ausgesucht und umrissen. Wenn du ein anderes Thema diskutieren willst, dann mach doch einen neuen Thread auf, "Bibers trollige Zitatschlachten" zum Beispiel. Einen sinnvollen Punkt habe ich noch gefunden: Der Unterschied ist, dass ich einem Unternehmen, dessen Geschäftskonzept ich nicht für gut halte, kein Geld geben muss. Tue ich es doch und das Unternehmen nimmt mein Geld mit in die Insolvenzmasse, dann bin ich wenigstens zu einen gewissen Grad selbst daran schuld. Wird jedoch mit meinen Steuergeldern Unsinn gema

Deine Beispielländer habe ich in der Tat wohlweislich ausgelassen, weil du dir die Antwort ja schon selbst gegeben hast: Die von dir genannten islamischen Länder sitzen auf einem Arsch voll Öl. Ich dachte eigentlich du verstehst das, ohne dass ich deine eigenen Erkenntnis nochmal wiederholen muss. Im übrigen bitte ich auch dich, genauer zu lesen. Es ist extrem anstrengend, die Hälfte meiner Worte hier darauf verwenden zu müssen, Dinge richtig zu stellen, die ich eigentlich unmissverständlich formuliert hatte. Ich schrieb (Hervorhebung durch mich) Ich habe nie gesagt, das wäre ein Automati

Und um nochmal den Liebhabern der Steuerprogression etwas entgegenzukommen, folgende Rechnung unter Annahme eines Grundeinkommens von 500€ zzgl 19% Konsumsteuer, die der Staat zuschießt, weil man die ja mit ausgeben muss (ist bei allen Sozialleistungen auch bisher im Warenkorb dabei!). Geringverdiener: 1000€+(500€+95€). Wenn alles verkonsumiert wird, wurden 190€ Konsumsteuer aus eigener Tasche bezahlt, das sind 12,7%. Besserverdiener: 4000€+(500€+95€). Wenn alles verkonsumiert wird, wurden 760€ Konsumsteuer aus eigener Tasche bezahlt, das sind 16,9%. Es ist also keineswegs so, dass eine e