Bilder Auf Radarfalle.de

[EinsZweiPolizei 1]

In letzter Zeit kommt es immer wieder zu Diskussionen (z.B. hier), wie groß die Bilder auf Radarfalle.de sein sollten, ob man die Kennzeichen unkenntlich machen muss und ob schlechte Bilder nicht einfach gelöscht werden sollten. Da ich mittlerweile (mit immerhin 3 Bilderserien ) auch zu den TOP100 gehöre, will ich mal fragen, was die anderen so denken. Vielleicht kann man sich dann auf einen einheitlichen Standard festlegen

[Zitrone 23]

Wäre clever gewesen, wenn die Umfrage ein wenig ernster und überlegter gestaltet gewesen wäre. Zum Beispiel "die Bilder sollten so groß wie möglich sein, damit man etwas erkennt" und "ich halte mich an die 100KB-Grenze" schließen sich nicht aus. Fiel mir schwer, überhaupt abzustimmen und so richtig kommt meine Meinung auch nicht rüber.

 

Zu 1.: Die Bilder sollten je nach Möglichkeit und technischem Know-How so komprimiert wie möglich sein. Trotzdem muss die Qualität (also das Erkennen des Meßstandorts + Blitzer) oberste Priorität haben. Deshalb halte ich die jetzige Empfehlung mit max. 100KB für sehr in Ordnung.

 

Zu 2.: Ich finde Kennzeichen v.a. bei Videowagen interessant. Sonst steht der Messwagen meist weiter weg oder man erkennt das Kennzeichen erst, wenn man den Blitzer schon sieht. Wichtig ist doch grundsätzlich Farbe und Marke des Fahrzeugs. Da fallen in den meisten Regionen schon 95% der geparkten Fahrzeuge am Fahrbahnrand weg.

 

Zu 3.: Was sind sehr gute Bilder? Manche kriegen ja nichtmal mit 5 Megapixeln und mehr vernünftige Aufnahmen hin, weil sie nur aus großer Entfernung oder Verstecken knipsen, so dass man keinen Eindruck der Messstelle gewinnt. Da sind mir dann Handybilder einer VGA-Kamera mit gutem Fotografen lieber. Deshalb sollte man Bilder, auf denen man wirklich nix erkennt, auch aussortieren. Wobei ich eigentlich mit der Qualität der meisten Bilder zufrieden bin.

[Guest Pferdestehler]

Deine Mutter!

 

Wirklich, eine gaaaanz tolle Umfrage. So richtig ernsthaft und mit Liebe zum Detail.

[EinsZweiPolizei 1]

Dann macht es besser. Mir ist heute morgen ganz spontan nur das eingefallen. Nur es sollte imho halt geklärt werden.

[Andre B. 1]

Nur es sollte imho halt geklärt werden.

Wurde doch hier schon ganz oft andiskutiert... Kannst ja mal die alten Beiträge durchlesen.

[EinsZweiPolizei 1]

andiskutiert...

 

Richtig! Aber es wurde nie etwas abschliessend geklärt oder festgelegt. Der Beitrag, den ich verlinkt habe war nur ein Beispiel. In letzter Zeit gab es mehrere Diskusionen in der Richtung, die aggressiver waren und zu nichts geführt haben.

 

Ich selbst finde die aktuelle Lösung gar nicht so schlimm, weshalb ich die Umfrage auch nicht besonders seriös gestaltet habe. Es gibt aber ein paar User, denen das extrem wichtig erscheint. Ich wollte nur mal sehen, wie es der Rest der Forumsgemeinde sieht.

[Andre B. 1]

Richtig! Aber es wurde nie etwas abschliessend geklärt oder festgelegt.

Dann will ich doch auch noch einmal meinen Senf dazugeben...

 

Die Beschränkung auf 100 KB ist m.E. im Zeitalter von breitbandigen Internetverbindungen obsolet. Um so größer das Foto, desto besser. Ich möchte ja schließlich auch etwas erkennen. Es ist daher m.E. ebenfalls unsinnig, gestochen scharfe Fotos mit immer besseren Digitalkameras aufzunehmen (7 Megapixel bieten doch nun auch schon die Billiggeräte) und sie dann mit einem Bildbearbeitungsprogramm wieder ganz klein zu ziehen.

 

Zum Thema Kennzeichen möchte ich mich enthalten.

 

Und die Qualitätskontrolle durch den Admin finde ich köstlich. Na, dann viel Spaß... Mir geht es bei den Bildern eher um eine informative Vollständigkeit und nicht um gestochen scharfe Fotos von Starenkästen.

[das Jann 49]

Zu 1.: Wie schon gesagt wurde, halte auch ich 100 kB für völlig ausreichend.

 

Zu 2.: Man muss ja nicht immer das Messfahrzeug mit fotografieren, außer es geht nicht anders

Ich würde sagen, dass es eigentlich auch ausreichen würde, wenn das Messfahrzeug für den zuständigen Bereich einmal in der Galerie vertreten ist.

Dann weiß man ja eigentlich auch schon bescheid

 

Zu 3.: Die Qualität sollte doch schon relativ gut sein. Deshalb versuche ich jetzt auch immer die Fotos nicht mehr aus dem fahrenden Auto zu machen, sondern kurz anhalten und dann Fotos von der entsprechenden Messstelle zu machen. Obwohl ich natürlich die Ansicht aus dem fahrenden Auto besser finde. Aber bei mir leidet dann immer die Qualität der Bilder

Auch die berühmte "Anfahransicht" sollte eigentlich nicht fehlen

[Andre B. 1]

Zu 1.: Wie schon gesagt wurde, halte auch ich 100 kB für völlig ausreichend.

Gibt es hierfür auch einen Grund? Falls ja, darf ich ihn erfahren?

 

Zu 3.: Die Qualität sollte doch schon relativ gut sein. Deshalb versuche ich jetzt auch immer die Fotos nicht mehr aus dem fahrenden Auto zu machen, sondern kurz anhalten und dann Fotos von der entsprechenden Messstelle zu machen. Obwohl ich natürlich die Ansicht aus dem fahrenden Auto besser finde. Aber bei mir leidet dann immer die Qualität der Bilder

Auch die berühmte "Anfahransicht" sollte eigentlich nicht fehlen

Ok - d.h. es sollen zukünftig alle Bilder von Messstellen wegfallen, bei denen der Fahrer bzw. der Fotograf die o.g. Kriterien nicht erfüllen kann? Ich fände das schade. So schlechte Fotos sind in der Datenbank nun auch wieder nicht in Massen zu finden.

[EinsZweiPolizei 1]

Und die Qualitätskontrolle durch den Admin finde ich köstlich. Na, dann viel Spaß...

 

Ich hab zwar vom Programmieren keinen Plan, kenne das aber von anderen Seiten. Man läd das Bild hoch, freigeschaltet wird es aber erst, wenn der Admin sein o.k. gegeben hat. Der Aufwand sollte sich sehr in Grenzen halten. So viele Bilder gibt es ja nicht - wenn man bedenkt, dass man mit drei schon in den Top100 ist

[Andre B. 1]

Der Aufwand sollte sich sehr in Grenzen halten. So viele Bilder gibt es ja nicht - wenn man bedenkt, dass man mit drei schon in den Top100 ist

Wenn da nicht mal ein Denkfehler dahinter steckt.

 

Es mag ja sein, dass du mit 3 Fotos bereits in der Top 100 bist, aber dass sagt schließlich überhaupt nichts über die Anzahl der neueingestellten Fotos aus.

[EinsZweiPolizei 1]

Kann schon sein. Aber mehr als 10 Meßstellen pro Wochen kommen nicht rein. Schätze ich jetzt einfach mal.

 

Ich selbst hab übrigens auch für die zweite Möglichkeit gestimmt: Bewertung durch die User.

[EinsZweiPolizei 1]

Ich schon wieder Hab endlich den Beitrag gefunden, den ich zum Thema "Qualitätskontrolle durch den Admin" gesucht hatte: Beitrag von ###### Die Idee scheint also gar nicht so neu zu sein.

[Gast225 666]

Frage 1) Antwort 1 100 kbyte reichen aus, um ein Foto bildschirmfüllend darzustellen

 

Frage 2) Antwort 2 Das Kennzeichen ist wünschenswert, aber als strenge Regel würde ich es nicht ansehen für die Aufnahme der Bilder in die Galerie.

 

Frage 3) Antwort Mischung aus 1 und 2

Eine Kontrolle durch den Admin oder andere Personen würde eine Menge Arbeit machen. Anzeige Bildserie ist schlecht und der Verantwortliche sieht sie sich an. Ansonsten kann man auch Bildausschnitte vergrößern um mehr Geräte abzubilden bzw. besser erkennbar.

 

@Andre B.

Es gibt noch genug Modemnutzer und sei es nur aus dem Grund das kein DSL zur Verfügung gestellt wird/werden kann.

[Andre B. 1]

@Andre B.

Es gibt noch genug Modemnutzer und sei es nur aus dem Grund das kein DSL zur Verfügung gestellt wird/werden kann.

Sorry, aber in Zeiten immer schneller werdender DSL-Anbindungen kann auf Modemnutzer keine Rücksicht mehr genommen werden. Dieser Trend ist im ganzen Internet zu beobachten und nicht mehr aufzuhalten. Über 90 Prozent der Gesamtbevölkerung in Deutschland können laut einer Studie des IDATE-Instituts mit einem Breitband-Internetanschluss versorgt werden.

 

Soll das Fernsehprogramm deiner Meinung nach auch weiterhin in Schwarz-Weiß gesendet werden, nur weil einige Mitbürger noch keinen Farbfernseher gekauft haben?

[Bluey 1,728]

Soll das Fernsehprogramm deiner Meinung nach auch weiterhin in Schwarz-Weiß gesendet werden, nur weil einige Mitbürger noch keinen Farbfernseher gekauft haben?

Naja, dieser Vergleich hat doch eine gewaltige Schieflage.

[Andre B. 1]

Das finde ich nicht. Er zeigt, dass man auf die Ewig-Gestrigen nicht unbegrenzt Rücksicht nehmen kann, ohne dass die Mehrheit darunter leidet - mal von wenigen Einzelschicksaalen abgesehen.

[Bluey 1,728]

Beim TV hat aber der S/W-TV-Besitzer keinerlei Nachteile, wenn die Sendungen in Farbe ausgestrahlt werden. Insofern hinkt der Verglich durchaus. Und die Tatsache, daß zwar vielfach DSL verfügbar ist, sagt noch nichts über den tatsächlichen Anteil der DSL-Besitzer aus. Der mag demnach durchaus noch vergleichsweise gering sein. Es ist auch nicht nur eine Frage des Traffics bei größeren Datenmengen, sondern auch eine Frage des für das Forum reservierten Speicherplatzes, der sicherlich auch nicht unbegrenzt sein dürfte.

[Andre B. 1]

Bluey, bist du ein Modemuser? Das würde deinen Einwand entschuldigen.

 

Du meinst also, man solle das Internet klein halten und Spreicherplatz einsparen?

[hartmut 617]

Du meinst also, man solle das Internet klein halten und Spreicherplatz einsparen?

Wohl eher dem Zweck gerecht werden.

 

Was nützen mir Bilder mit einigen MB wenn ich dann durch das ganze Bild scrollen muss, oder der Browser macht es gleich kleiner damit es auf den Bildschirm passt.

 

Es gibt auch Leute die mehrere Fenster gleichzeitig geöffnet haben, und da wird es bei DSL recht lahm.

 

MfG.

 

hartmut

[Bluey 1,728]

Bluey, bist du ein Modemuser?

1. ich bin glücklich, immerhin DSL-3000 nutzen zu können.

2. schaue ich durchaus auch über den Tellerrand und denke auch mal an andere, nicht nur an mich selbst!

[Andre B. 1]

Die Zukunft ist der Breitbandzugang - und sie hat bereits begonnen. Daher möchte ich dich ermuntern, dein Denken nach vorne zu richten und nicht in den alten Beschränkungen zu verharren, die bis vor wenigen Jahren gegolten haben.

 

Wenn du die Tage mal Zeit hast, sehe dir die folgende Website des BMWis an: www.zukunft-breitband.de

[Bluey 1,728]

Gleich im ersten Satz steht da geschrieben:

 

50 Prozent der privaten Haushalte sollen bis 2010 über einen Breitbandzugang zum Internet verfügen.

 

"SOLLEN" => das heißt ja nun, daß es noch lange nicht so ist. Und bis dahin muß man auch nicht unbedingt den 2% (kein gesicherter Wert!) Fotos/Dateien mit x.xxx kb an Volumen ermöglichen, wenn diese von den restlichen 98% nicht geladen werden, weil's zu lange dauert.

 

Will heißen: DIESE Zukunft scheint denn doch eher erst übermorgen als gestern zu sein, so gesehen muß man es nicht unbedingt übers Knie brechen. Wenn die Masse der User tatsächlich einen Breitbandzugang hat, kann man drüber nachdenken, ob es wirklich sinnvoll und erforderlich ist, die max. Größe eines Fotos zu erhöhen.

 

 

BTW: ich denke durchaus fortschrittlich und nach vorne gerichtet, andernfalls hätte ich sicherlich kein DSL-3000. Ich hätte (sofern es mir die T-Com technisch gesehen ermöglichen würde) sogar 16.000. Leider gibt das meine Leitung aber nicht her.

[Andre B. 1]

BTW: ich denke durchaus fortschrittlich und nach vorne gerichtet, andernfalls hätte ich sicherlich kein DSL-3000. Ich hätte (sofern es mir die T-Com technisch gesehen ermöglichen würde) sogar 16.000. Leider gibt das meine Leitung aber nicht her.

Das stimmt mich dann doch wieder hoffnungsvoll.

 

Die Ergebnisse aller Studien zeigen, dass das Breitband-Internet in den kommenden Jahren noch deutlich an Geschwindigkeit zulegen wird. Maßgebliche Treiber für die weitere Verbreitung des Breitband-Internet werden Kommunikations- und Unterhaltungsangebote sein. Diese Entwicklung scheint nicht mehr aufzuhalten zu sein. Mit Blick auf diese Tatsache finde ich die Diskussion um eine 100KB-Beschränkung geradezu lächerlich - zumal User, die sich regelmäßig in Internetforen aufhalten tendenziell internetbegeistert sind und eine schnelle Anbindung haben.

 

Ich möchte ja keine 5MB-Bilder abladen, aber ein paar hundert KB dürfen es schon sein, wenn ich das Foto andernfalls stark runterrechnen müsste. Auf der einen Seite werden "optisch gelungene" Meisterwerke gefordert, auf der anderen Seite sollen die Bilder komprimiert und beschnitten werden werden. Auch das ist für mich ein Widerspruch.

[TMX 15]

Um zum Thema zurückzukommen:

 

Der Sinn der Galerie ist imho, objektive Infos über Art, Umfang und Methoden der Verkehrsüberwachung zu bieten. Daher sind ALLE Infos, die man über das Messgeschehen, die KFZ, die Technik etc. fotografisch bekommen kann, sinnvoll.

Daher habe ich bei allen drei Abstimmfenstern "1" angekreuzt.

 

Gründe:

 

a) es ist nervig, große Bilder endlos durchscrollen zu müssen. Außerdem hat Bluey recht: DSL bedeutet nicht immer automatisch Schnelligkeit, und jeder, also auch Modemnutzer, sollten die Bilder schnell sehen können.

 

b) Das Kennzeichen ist sehr wohl sinnvoll, auch bei Radarwagen etc. Es verhindert zwar nicht, geblitzt zu werden, aber man einschätzen, wieviele Messfahrzeuge in bestimmten Regionen eingesetzt werden, von wem etc. und warum. Beispiel: wenn in irgendeiner Region meinetwegen zwei rote VWs mit "Inventar" auftauchen und sie haben verschiedene Kennzeichen, dann ist es schon interessant zu wissen, ob es sich um zwei verschiedene Fahrzeuge oder um eines mit Wechselkennzeichen handelt. Daraus kann man statistische Schlüsse über die Dichte/den Umfang der VÜ ziehen, ob sie abnimmt, zunimmt etc.

 

c) Eine Qualitätskontrolle wäre sinnvoll, und zwar deswegen, weil schon vor Ewigkeiten Verbesserungsvorschläge gemacht wurden, sich aber nichts ändert. Außerdem werden FAQs wohl von den meisten ignoriert. Speicherplatz ist kostbar, man sollte ihn mit Qualität und nicht mit Schrott ausfüllen.

 

Im Übrigen verweise ich auf folgenden Thread, in dem ich seinerzeit umfangreiche Verbesserungsvorschläge gemacht und an me geschickt hatte:

 

http://www.radarforum.de/forum/index.php?showtopic=29889

[dagegen 14]

Lieber Andre, Breitband-Internet heißt nicht, dass man jetzt mit den Kilobytes so um sich werfen kann, damit dann die Anzeige einer Internetseite wieder genauso lange dauert wie vor 10 Jahren mit dem Modem.

 

Man kann ein Foto scharf und glasklar bildschirmfüllend mit 100kb rüberbringen.

 

Außerdem was können die "Ewiggestrigen" dafür, wenn ihnen keiner DSL legt?

[EinsZweiPolizei 1]

Im Übrigen verweise ich auf folgenden Thread, in dem ich seinerzeit umfangreiche Verbesserungsvorschläge gemacht und an me geschickt hatte:

 

http://www.radarforum.de/forum/index.php?showtopic=29889

 

Dabei handelt es sich wohl um den zitierten "internen Bereich", denn ich kann den Link nicht anschauen

[Waschbaerbauch 40]

größe: 800x600

 

bild sollte so gut sein, dass anlage und ort erkennbar ist. nahaufnahmen sind sinnlos.

 

wichtig sind anfahrtssichten

[TMX 15]

Wende dich an einen MOD, ich kann da nix machen.

[EinsZweiPolizei 1]

Wende dich an einen MOD, ich kann da nix machen.

 

Ein Mod wird mir wohl kaum Zugriff auf diesen Bereich geben. Zudem werde nicht nur ich den Beitrag nicht lesen können. Du könntest ihn ja mal hier rein kopieren, dann können ihn alle lesen.

 

Oder bin ich der einzige, bei dem der Link nicht geht?

[Andre B. 1]

Außerdem was können die "Ewiggestrigen" dafür, wenn ihnen keiner DSL legt?

Ich sagte ja bereits: Mal von wenigen Einzelschicksaalen abgesehen.

[Bluey 1,728]

Ich sagte ja bereits: Mal von wenigen Einzelschicksaalen abgesehen.

Sooo wenige sind das aber leider gar nicht. Und selbst, WENN man DSL erhält, so gibt es leider auch einige Gegenden, wo man allenfalls sehr abgespecktes DSL geschaltet bekommt. Das ist dann auch nicht viel schneller als ISDN.

[Janus 5]

@ Andre B.: Wie schon gesagt, Breitbandleitungen müssen echt nicht dadurch ausgeglichen werden, dass die Inhalte größer werden und die Ladezeit wieder unakzeptabel lang werden lassen. Und sooo wenige Nutzer ohne Breitband sind es nun wirklich nicht. Beim Einstellen von Inhalten ins Web gilt: Halte die Dateien so klein wie möglich und so groß wie nötig. Wenn die wesentliche Information auf einem 100-kB-Bild untergebracht werden kann (und das ist in den allermeisten Fällen möglich), warum dann ein größeres Bild einstellen? Damit sich die 16000er-DSL-User einen Ast freuen können, dass sich ihre höhere Monatsgebühr gelohnt hat?

 

Und Du scheinst zu übersehen, dass größere Bilder für die Betreiber von radafalle.de auch höhere Kosten für Speicherplatz und Traffic bedeuten. 100 kB, 100 mal aufgerufen, verursachen 10 MB Traffic. Ein unkomprimiertes Bild einer gängigen Digicam mit 1 MB (das ist eher niedrig angesetzt mittlerweile...) würde schon einen Traffic von 100 MB verursachen. Rechne das mal auf die realen Zahlen um...

 

 

~ Janus

[Andre B. 1]

Halte die Dateien so klein wie möglich und so groß wie nötig.

Ok, du denkst halt in privaten Dimensionen. Das erklärt deinen Einwand.

 

Als Unternehmer sehe ich das Internet aus einer anderen Perspektive. Speicherplatz und Traffic dürfen heute keine Rolle mehr spielen.

[Gast225 666]

@AndreB

Sag mir mal ob diese Qualität nichts ausreichend ist.

 

Ich habe das Bild auf 100 kbyte reduziert. Wenn man das Bild verkleinert ist noch wesentlich weniger nötig.

[nudel 1]

Ok, du denkst halt in privaten Dimensionen. Das erklärt deinen Einwand.

 

Als Unternehmer sehe ich das Internet aus einer anderen Perspektive. Speicherplatz und Traffic dürfen heute keine Rolle mehr spielen.

Auch als Unternehmer sollte man ein Interesse daran haben, die Datenmengen klein zu halten. Die Daten wollen schließlich auch gesichert werden. Da macht es schon einen gewissen Unterschied aus, ob man jetzt 1 Gigabyte oder 100 Gigabyte pro Benutzer sichern muss.

 

Für ein Bildformat von 1024x768 reichen 100 kByte locker aus, um ein scharfes und aussagekräftiges Foto darzustellen.

[EinsZweiPolizei 1]

Ich denke bei der Größe der Bilder sollte man sich an den 100kb orientieren. Bis jetzt sind immerhin 50% dafür, dass die max. Bildgröße diese 100kb nicht überschreiten. Allerdings bin ich der Meinung, dass man hierbei eine gewisse Toleranz mit einbauen sollte. Also die 100kb vorgeben, wie es jetzt bereits der Fall ist, aber ab einer bestimmten Größe (150kb?) den Upload verhintern. Wenn man das nämlich zu genau nimmt, kann es schnell nervig werden, weil man immer wieder nachbearbeiten muss, wenn man die 100kb nicht genau getroffen hat

 

 

[EinsZweiPolizei 1]

War gerade in der Galerie und hab mir Bilder angeschaut. Da bekommt man doch unter "zufällig ausgewählte Bilder" irgendwelche Fotos vorgeschlagen. Ich hab auf diese hier geklickt und wußte nicht, ob ich lachen oder heulen sollte. Der Kasten ist ja gar nicht schlecht gebaut, aber allein schon der erste Satz: "Selbstgebauter Blitzer, mit dem ich manchmal Autofahrer erschrecke" Zu viel Freizeit?

[TMX 15]

Du könntest ihn ja mal hier rein kopieren, dann können ihn alle lesen.

Ja, warum eigentlich nicht. Hier der seinerzeit verfasste Text:

 

"In letzter Zeit ist mir in der radarfalle.de-Galerie die zum Teil grottenschlechte Qualität der Beispielbilder aufgefallen. Daher habe ich einige Anregungen, die ich „me“ zugeschickt hatte.

 

1. (Automatische?) Begrenzung des Bildumfangs bzw. der Kilobyte-Zahl: Es ist extrem nervig, ewig den ganzen Schirm für jedes Beispielbild hin- und herscrollen zu müssen.

 

2. Aussortieren schlechter Bilder nach vorheriger Prüfung durch einen oder mehrere Mods.

 

Ein Bild ist aus meiner Sicht dann schlecht, wenn es

 

a) nichts zur Erläuterung des Sachverhalts beiträgt wie z. B. Messfahrzeuge, deren Typ oder Kennzeichen man nicht erkennen kann (was nützt das Foto dann?),

 

b) ewige Verdoppelungen ein- und desselben Fotos (es bringt nichts, einen Radarwagen auf vier Bildern abzulichten und jedes Bild zeigt ihn nur um drei Zentimeter versetzt, stattdessen werden aber die Kennzeichen und/oder der KFZ-Typ verdeckt),

 

c) zu unscharfe und/oder zu dunkle Bilder, auf denen man nix sieht

 

d) die Anonymität der Personen (nicht die der Wagen oder Geräte!) nicht gewährleistet ist

 

e) endlose Anfahrtsansichten gezeigt werden, die aber ohne genaue Ortskenntnis sinnlos sind, vor allem dann, wenn zu den weiteren Bildern kein Zusammenhang erkennbar ist bzw. vom User nicht hergestellt werden kann

 

f) Erklärungen zu den Bildern, Messstelle, Geräten etc. fehlen (vgl. hierzu letzter Punkt).

 

3. Aussortierung solcher Daten mit falschen Angaben zu Ort, Messart usw., z. B.: Wo Radar (o. a.) reingeschrieben wird, muss auch Radar (o. a.) drin sein!

 

4. Es sollten nur Personen Bilder senden dürfen, die im Forum angemeldet sind; da sich die Betreffenden bewähren müssten. Das könnte die Qualität ebenfalls verbessern. Dies ist auch hinsichtlich der neuen Aktion von radarfalle.de sinnvoll, die Starenkästen-Liste auch durch eine mobile zu ergänzen.

 

5. Schaffen einer kleinen zweizeiligen (oder zeichenbegrenzten) Kommentarzeile für jeden Dauer-User der Galerie oder des Forums, um (nicht zu lange) Ergänzungen zu reingestellten Beispielen zu ermöglichen. Dies erscheint sinnvoll, da andere, die die Stelle kennen, weitere Tipps und Ergänzungen dazu geben können.

 

6. Die Fotografen sollten per Forum oder per mail anschreibbar sein.

 

Ich bin sicher, dass dadurch viel Speicherplatz gespart werden kann, der andererseits sinnvoll genutzt würde und zudem die Qualität der Galerie erheblich verbessert. Gleichzeitig schlage ich für eine eventuelle "Prüfer-Funktion" Gast225, Carlos und m3 vor, die die meisten und aus meiner Sicht besten Bilder liefern.

 

Was haltet ihr davon?" - mail-Ende

 

Ich bitte um Diskussion.

[dagegen 14]

Was nützt denn die Diskussion, wenn sich sowieso nichts tut?

Ich habe auch schon mal Hilfe bei der Programmierung angeboten.

Will denn me die Bildergalerie überhaupt überarbeiten?

[EinsZweiPolizei 1]

Was es nützt? Selbst wenn sich nichts an Radarfalle.de ändern sollte, zeigt die Umfrage doch, worauf einzelne User Wert legen. ###### zum Beispiel legt riesigen Wert auf die Veröffentlichung der Kennzeichen. Für seine "Kunden", also die, die die Bilder anschauen, scheint dies aber von eher untergeordneter Bedeutung zu sein. Ist doch nicht uninteressant, oder?

 

@######

Danke fürs kopieren aus dem internen Bereich.

[Gast225 666]

 

Exakt waren es sogar knapp 103 kbyte.

 

Daher hier noch einmal mit 99,7; 60 und 40 kbyte.

 

Edit: Wie man sieht sind 60 mit kleinen Abstrichen ausreichend (Bildfehler im Himmel durch die Komprimierung).

40 sind zu wenig und 100 mehr als ausreichend, wobei jeweils der gesamte Bildschirm ausgefüllt ist (Breite bei 1024*768-17 Zoll TFT).

[EinsZweiPolizei 1]

Daher hier noch einmal mit 99,7; 60 und 40 kbyte.

 

Also das erste kann man noch durchgehen lassen, die anderen beiden sehen schon ganz schön sch...e aus Die 100kb Grenze sollte daher nicht nur nach oben, sondern auch nach unten gelten, zumindest bei Bildern in der Größe.

[TMX 15]

@######

Danke fürs kopieren aus dem internen Bereich.

Bitte bitte, gern geschehen.

 

Für seine "Kunden", also die, die die Bilder anschauen, scheint dies aber von eher untergeordneter Bedeutung zu sein. Ist doch nicht uninteressant, oder?

Woher weißt du das??

Ich denke, es ist eher so, dass es hier eine ganze Reihe von Leuten gibt, die sich entweder einschüchtern lassen, wo es nichts einzuschüchtern gibt bzw. sich nicht trauen und daher von denen, die sich trauen bzw. ihre Rechte kennen, verlangen, dass sie sich auch nicht trauen.

 

Und dass es einige Personen gibt, die am liebsten allen Blitzer-Fotografen den Garaus machen würden bzw. unterschwellig verhindern wollen, dass diese möglichst gute Fotos machen, steht außer Frage...Und diese Personen sind nicht unbedingt bei der Polizei...

[EinsZweiPolizei 1]

Woher weißt du das??

 

Meine Meinung und zudem geht das imho auch aus der Umfrage hervor, wobei mir klar ist, dass die nicht die Meinung aller widerspiegelt.

 

 

Es geht ja auch nicht darum, dir zu verbieten die Kennzeichen zu veröffentlichen. Aber wer es nicht möchte, sollte es nicht tun. Denn - wie gesagt - die Mehrheit interessiert es scheinbar nicht.

[TMX 15]

Ich verstehe überhaupt nicht, wieso sich darüber einige aufregen. Als Radarfalle.de bzw. seine Vorläufer noch in den Kinderschuhen steckten (um 1997), haben wir damals schon alles ganz genau beschrieben, fotografiert und im Netz veröffentlicht, und kein Schwein hat es gekümmert. Erst als einige (vornehmlich aus den Neuen Bundesländern, Nicks sind den Insidern hier bekannt) begonnen hatten, die Kennzeichen zu verdecken und andere dazu animierten, es ebenso zu tun, begann diese völlig überflüssige Diskussion. Woran DAS wohl liegt? Ich habe manchmal das Gefühl, dass da einigen die Überbleibsel der "Das darfst du nicht"-Diktatur noch ganz schön in den Kinderschuhen stecken...

[EinsZweiPolizei 1]

Nicks sind den Insidern hier bekannt

 

Interner Bereich, Insider Ich will auch mitreden können Nenn doch mal ein paar Namen oder Nicks. Dann können die User hier ihren Standpunkt vertreten.

[TMX 15]

Nee nee ich meinte nicht den Insider-Thread, sondern mit Insidern alle, die hier für die Galerie Fotos machen und eigene Unterpages gestalten. Aber Wutz kann ich ruhig nennen, da er nicht mehr am Forum teilnimmt bzw. seine HP abgegeben hat.

[EinsZweiPolizei 1]

da er nicht mehr am Forum teilnimmt bzw. seine HP abgegeben hat.

 

O.k. Aber das nützt uns jetzt nicht viel

[TMX 15]

Naja, ich weiß jetzt auch nicht, wie die Nicks von den Kollegen von radarspotting etc. hier im Forum lauten bzw. ob sie hier überhaupt vertreten sind.