Jump to content

Berlin Dreht Am Rad - Träume Von Rot/rot/grün


Recommended Posts

Demokratie ermöglicht es mir aber auch selbst zu entscheiden, ob ich wählen gehe oder nicht. Und wenn ich aus meiner Sicht nur die Wahl zwischen etlichen "Übeln" habe, entscheide ich mich bisweilen halt, gar nicht zu wählen. Das ist denke ich mein gutes Recht und muß nicht jedem gefallen.

Das ist selbstverständlich richtig und unbestritten.

 

In "meiner" Abteilung (...) im Abteilungsvorstand.

Ich nehme an, Du bist da mit ganz vielen einzelnen Stimmen reingewählt worden und jetzt ist Deine Stimme dort 'nur' eine einzelne Stimme. Damit ist Deine Stimme aber grundsätzlich schon mal wenigstens etwas gewichtiger als die eines 'nromalen' Mitglieds. Wenn die sich nun an keiner Wahl mehr beteiligten, wäre das sicher auch keine Lösung.

 

ich erinnere mich an die Zeit, als F. Merz recht aktiv war. Vielleicht zu aktiv und auch zu unbequem. Lange hatte es nicht gedauert und er verschwand in der Versenkung.

Ich halte 15 Jahre Abgeordnetentätigkeit allein im Bundestag, davon sechs Jahre im Fraktionsvorstand, nicht für nicht lange.

Link to post
Share on other sites
  • Replies 1.5k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

...wirklich sehr schön gerechnet! Du hast offenbar den Busverkehr in Berlin noch nie so richtig beobachtet?! Mal abgesehen vom Höhepunkt des Berufsverkehrs sieht man sehr oft nur 3 oder 4 Fahrgäs

Habe dazu auch ein Statement eines Arztes dazu gefunden.   https://www.swr.de/swraktuell/Stickoxid-Grenzwerte-und-Diesel-Fahrverbote-Lungenspezialist-Schon-Raucher-muessten-tot-umfallen,lungenspeziali

Wie geht ein Berliner ins Bett ? Mit der Schnauze zuerst, und dann guckt er, ob noch Platz ist ....

Posted Images

@wolle63, Greta ist 16, nicht Volljährig. Natürlich bekommt das Geld ihr Vater, er ist ja auch Inhaber der Werbeagentur.

 

Für mich ist die Ehre, vor der UN Vollversammlung sprechen zu dürfen, weit mehr als 100.000 Euro wert.

 

Diese Ehre kann man nicht kaufen.

Link to post
Share on other sites

Ich bin ja eigentlich fest davon überzeugt, daß Du Dich mit Deinem Kommentar nicht vor einer für Dich unangenehmen Sachdiskussion drücken willst. Du wirst deshalb auch sicherlich in der Lage sein, mir zu erklären, was Du unter vernünftig diskutieren verstehst. Also bitte.

Doch, ich will mich damit vor einer für mich unangenehmen Diskussion drücken.

Wenn man mit dir eine wirkliche Sachdiskussion führen könnte, wäre das vielleicht anders.

Link to post
Share on other sites

Doch, ich will mich damit vor einer für mich unangenehmen Diskussion drücken.

Wenn man mit dir eine wirkliche Sachdiskussion führen könnte, wäre das vielleicht anders.

Schade. Von Dir hatte ich eigentlich wenigstens ein bißchen mehr erwartet. Andererseits: da Du es nicht mal hinbekommst, Deine eigenen Begrifflichkeiten bzw. Vorstellungen zu erklären, verpasse ich wahrscheinlich eher wenig.

Link to post
Share on other sites

@Bluey, dein Einfluss in „deiner“ Abteilung ist sicher nicht gering. Und gegen deinen Willen lauft in dieser Sportabteilung wenig, stimmt es?!

Doch, natürlich. Letztlich muß ich mich dem Willen der Abteilungsführung beugen. Aber wir haben bislang immer konstruktiv diskutiert und eine einvernehmliche Lösung gefunden, wenn's schwieriger wurde.

Link to post
Share on other sites

Ich nehme an, Du bist da mit ganz vielen einzelnen Stimmen reingewählt worden und jetzt ist Deine Stimme dort 'nur' eine einzelne Stimme. Damit ist Deine Stimme aber grundsätzlich schon mal wenigstens etwas gewichtiger als die eines 'nromalen' Mitglieds. Wenn die sich nun an keiner Wahl mehr beteiligten, wäre das sicher auch keine Lösung.

Du nimmst falsch an. Ich bin mit ganz wenigen Stimmen gewählt worden. Nämlich nur mit den paar Stimmen, die bei der Jahreshauptversammlung der Abteilung anwesend waren. Denn so ist es wohl heutzutage in Vereinen: alle wollen ihre Kinder irgendwie beschäftigt bekommen, aber niemand will mehr eine Aufgabe oder Verantwortung im Verein übernehmen. Und um erst gar nicht in die Verlegenheit zu geraten gefragt oder für eine Aufgabe vorgeschlagen und auch noch gewählt zu werden, kommt fast niemand zu diesen Versammlungen. Haben wollte ich die Funktion auch nicht.

Letztlich sind es daher fast ausschließlich und immer ein und dieselben Leute, die dort erscheinen und evtl. auch ein Amt übernehmen.

 

Ich halte 15 Jahre Abgeordnetentätigkeit allein im Bundestag, davon sechs Jahre im Fraktionsvorstand, nicht für nicht lange.

So hatte ich das auch nicht gemeint. Ich meinte eher die Zeit, wo er nicht nur Abgeordneter war, sondern sich auch im Kreise des Führungskaders bewegte, dort aber wohl zu unbequem wurde. Ich habe seinerzeit mal einen Artikel gelesen, wo sinngemäß geschrieben wurde, daß er der Parteiführung wohl zu forsch, zu unbequem wurde, zu eigensinnig war und deshalb "abgesägt" wurde.

Link to post
Share on other sites

@Bluey, ich habe mir sagen lassen, dass F. Merz immer der Wunschkandidat der SPD war. Ideal für Mitte —Rechts, lässt viel Platz für Mitte —Links. Das könnte für gute Wahlergebnisse sorgen
Grüne sind bei dieser Überlegung außen vor.

Wobei, de SPD versucht sich ja ständig selbst zu schädigen..

Link to post
Share on other sites

 

Berliner Diesel-Fahrverbote kommen voraussichtlich erst im November

Eigentlich sollten die Diesel-Fahrverbote in der Hauptstadt Anfang Oktober in Kraft treten. Doch die Suche nach Aufstellplätzen gestaltete sich schwierig.

https://www.tagesspiegel.de/berlin/weil-die-schilder-noch-nicht-stehen-berliner-diesel-fahrverbote-kommen-voraussichtlich-erst-im-november/25074480.html

 

Link to post
Share on other sites

@hartmut, wenn ein Radfahrer einem Autofahrer die Vorfahrt nimmt, drohen dem Autofahrer max. Kratzer und Dellen am Auto.

Wenn ein Radfahrer einem Autofahrer die Vorfahrt nimmt droht max. der Tot.

 

...das ist vollkommen korrekt, nur scheinen das einige (in Berlin gefühlt recht viele) Radfahrer nicht zu begreifen! Einige scheinen sich für unsterblich zu halten, bis sie mit der oftmals harten und manchmal finalen Realität Bekanntschaft machen.

Link to post
Share on other sites

 

Laut einer ADAC-Aussage ist Fahrradfahren etwa so gefährlich wie Motorradfahren.

Wie wir wissen, ist der Beleg für solche Aussagen gern Deine Erinnerung, eine Verifizierung regelmäßig nicht möglich.

 

...ist es jetzt Schizophrenie, die Dich hier in der Mehrzahl antworten lässt? Oder ist es mal wieder schlichte Überheblichkeit, die Dich dazu veranlasst, für alle hier zu antworten? Jedenfalls glaube ich nicht, dass Du in den zwei Wochen meiner Urlaubsabwesenheit hier zum Klassensprecher für das gesamte RF erkoren wurdest.

 

ICH möchte jedenfalls nicht, dass DU, egal auf welche Frage, hier für MICH antwortest.

 

 

Von daher ist es seltsam das für schnellere Fahrzeuge wie Fahrräder es keine Helmpflicht gibt.

Mofas sehe ich eher selten auf unseren Straßen. Und Fahrradfahrer, die schneller als 25 km/h unterwegs sind, ebenfalls.

 

...ach so, und weil Mofa-Fahrer ja eine kleine Minderheit sind, kann man sie ja ruhig mit übertriebenen Sicherheitsvorschriften gängeln, was für die große Mehrheit der Radfahrer hingegen eine unzumutbare Bevormundung darstellen würde?!

Mal wieder ein typisch @Biberscher Logik-(Kurz-)Schluss!

Link to post
Share on other sites

 

Weg mit den Parkplätzen, Grüne wollen 10% weniger in Kreuzberg.

Oder anders ausgedrückt: Grüne wollen Bürgerwillen berücksichtigen.

 

 

...wofür Du doch ganz sicher einen belastbaren Beleg vorweisen kannst?! Oder handelt es sich beim "Bürgerwillen" vorrangig um Deinen eigenen, den Du gerne auf ALLE projiziert sehen möchtest?

Link to post
Share on other sites

 

Frau Günther (Verkehrssenatorin) fordert ein Verbot aller Verbrennungsfahrzeuge in Berlin bis 2030. Spannend. Wie lange ist die Dame noch im Amt?

 

 

...das wird dann ganz bestimmt sehr lustig: Feuerwehr/Rettungsdienste/BSR kommen dann mit dem Pferdefuhrwerk, die Polizei geht mit dem Fahrrad auf Verbrecherjagt, Supermärkte werden per Lastenrad beliefert, alle Busse fahren voll-elektrisch - dafür nur halbtags und nur die halbe Strecke wegen Akku-Laufzeiten usw. usf.

Schöne neue Welt!

Link to post
Share on other sites

Ich entscheide mich daher von Wahl zu Wahl, ob ich es mir antue hinzugehen oder einfach wegzubleiben. Ich beschwere mich später auch nicht über das Wahlergebnis, an dem meine Stimme eh nichts verändert hätte.

 

 

...das mag zwar im ersten Augenblick verständlich erscheinen und durchaus weit verbreitet zu sein, schließlich stellen die Nicht-Wähler immer noch die größte Fraktion. Jedoch sehe ich genau darin den Trugschluss, denn genau das führt letztlich dazu, dass reale Minderheiten ihren Willen gegenüber denen, die nicht für sie gestimmt haben, durchsetzen können.

Um so mehr Wahlberechtigte auch von ihrem Recht Gebrauch machen, um so realistischer wird sich im Ergebnis auch der echte Wählerwille widerspiegeln!

 

Fraglich dürfte allerdings sein, ob das dann noch pc ist, wenn man betrachtet, wie Ergebnisse sich bei verhältnismäßig hoher Beteiligung entwickelt haben (z.B. Brandenburg, Sachsen oder AT). Herrn Kleber hat z.B. das Ergebnis vom letzten Sonntag augenscheinlich nicht so recht amüsiert, auch wenn ihm das als Nicht-Österreicher gar nicht zusteht!

Link to post
Share on other sites

 

@SilverBanditS, Dummheit und Arroganz sind weder auf Radfahrer, Autofahrer oder Fussgänger beschränkt. Du findest sie überall.

 

...nur ist es dann besonders dumm und arrogant, im Falle eines Falles die Schuld bei den anderen zu suchen!

Völlig richtig! Das findest du in allen Gruppen, Fussgänger, Radfahrer und Autofahrer.
Link to post
Share on other sites

@rth, ausgehend von Deinem Beispiel (Radfahrer nimmt Auto die Vorfahrt) ist es seitens des Radfahrers besonders dumm und/oder arrogant, sich über die dann ggf. eintretenden Folgen zu beschweren, da ER den Verstoß begangen hat UND er gleichzeitig sich darüber im Klaren sein sollte, dass er im Zweifel IMMER den Kürzeren zieht.

Mit diesem Wissen im Gepäck, sollte man nicht unbedingt sein reales gesetzliches (und vermeintlich moralisches) Recht auf Biegen und Brechen durchsetzen wollen - nennt sich Lebenserhaltungstrieb. Nur genau da scheint es bei einigen Mitgliedern der radfahrenden Fraktion ganz offensichtlich zu hapern.

Link to post
Share on other sites

@silverBanditS, du hast durchaus Recht, der Fußgänger bzw. Radfahrer ist in der schwächeren Position. Einige Autofahrer wissen dies genau und nutzen ihre Position vorsätzlich und bewusst aus.

 

Raser müssen nicht zufällig jetzt mit Mordanklage rechnen.

Link to post
Share on other sites
  • 3 weeks later...

Neues von Florian:

Baustadtrat gibt Datum für Kottbusser-Damm-Umbau bekannt

Der Kottbusser Damm soll ab Sommer 2020 umgestaltet werden. Eine Fahrspur und der Parkstreifen sollen einem geschützten Radweg und einer Lieferzone weichen

https://www.tagesspiegel.de/berlin/polizei-justiz/geschuetzter-fahrradstreifen-ladezone-parkverbot-baustadtrat-gibt-datum-fuer-kottbusser-damm-umbau-bekannt/25162970.html

Link to post
Share on other sites

Nun,, ich lass mich nur mal über den Tunnelblitzer aus. Der Flughafentunnel ist nun wirklich kein Unfallschwerpunkt und dort eine Anlage einzubauen ist eine reine Geldbeschaffungsmaßnahme. Die Betreiber der Anlagen haben halt gut Klinken geputzt und dem Senat vorgerechnet wie viel Geld man damit verdienen kann.

STVO einhalten, schon gibt es kein Geld in die Senatskasse, so einfach ist das!

Link to post
Share on other sites

Es war ja zu erwarten, das die neue Koalition in Berlin in Sachen verkehr einiges raushauen wird. Wenn die Grünen mit-regieren wird es halt lustig. Der Tagesspiegel veröffentlichte gestern Abend Artikel dazu.

..............

- Highlights: Durchgehende Parkraumbewirtschaftung innerhalb des S-Bahnsrings, keine Zonen mehr

......................

Warum nicht? 2€/h Parkgebühr zu allen Zeiten und gut ist. Für alle Besorgungen die mit KFZ leichter machbar sind, z.B. Umzug mit Waschmaschine gibt es imemr Halteflächen. Und wer keinen eigenen Stellplatz hat kann dann keinen Wagen unterhalten. Andere Bürger müssen mit der Miete oder gar Baukosten die Tiefgarage zu 35000€ auch mitfinanzieren. Und mit Gehbehinderung zum Zahnarzttermin, auf die 6€ kommt es dann auch nicht an.

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...

Hier mal wieder ein Beispiel aus dem Grün-Linken Absurdistan namens Berlin:

 

"Diesel-Aus bei Bussen":

 

https://www.focus.de/auto/elektroauto/elektro-buss-bei-der-bvg-berlin-diesel-aus-bei-bussen-kostet-drei-milliarden-euro_id_11336024.html

 

Das nennt man doch mal Effizienz: 3 Milliarden Mehraufwand bei weniger Leistung! So geht's vorwärts!

 

PS: Und das sind garantiert erst mal nur die theoretischen Zahlen, die Praxis wird das mit Sicherheit noch "toppen"!

Link to post
Share on other sites
Kein Land erreicht die Klimaziele: Deutschland ist Negativbeispiel

Das wird den hiesigen Ökos noch mehr Auftrieb geben.

 

- Hierzulande werden demnach im Schnitt 84 Prozent der gereisten Kilometer mit dem Auto statt mit klimafreundlicheren Alternativen zurückgelegt

Das geht natürlich gar nicht.

 

- Bei Elektroautos droht Deutschland dem Bericht zufolge den Anschluss zu verlieren.

Weil diese Fahrzeuge, solange keine kurzen Ladezeiten und vernünftige Reichweiten erzielt werden können, wohl kaum jemand haben will!

Link to post
Share on other sites

Reichweite ist für mich ok. Was das Problem bei E-Auto (für mich) ist: keine Lademöglichkeit als Mieter, keine Kombis, unbezahlbarer Preis.

Mein Vermieter wird hier keine Lademöglichkeiten schaffen. 1 Doppelsäule zum Laden ist mit beschränkter Haltezeit von 4h in 1200m Entfernung.

 

Da soll ich mir ein E-auto Zulegen? Ich fahr weiter meinen Diesel in Berlin. Auch die Fahrverbote werden daran nichts ändern. Hier wirds wohl als OwI gewertet werden.

Link to post
Share on other sites

3 Milliarden Mehraufwand bei weniger Leistung! So geht's vorwärts!

Das ist ja echt brutal :schreck: . Ich dachte, Berlin sei arm aber sexy :whistling: ! Für 3 Milliarden könnte man zig KI-Pakete für Grüne-Welle-Ampelschaltungen kaufen und noch eine durchgängige Autobahn Avus - Brandenburger Tor bauen :whistling: .

:nolimit:

Link to post
Share on other sites

 

Kein Land erreicht die Klimaziele: Deutschland ist Negativbeispiel

Das wird den hiesigen Ökos noch mehr Auftrieb geben.

 

- Hierzulande werden demnach im Schnitt 84 Prozent der gereisten Kilometer mit dem Auto statt mit klimafreundlicheren Alternativen zurückgelegt

Das geht natürlich gar nicht.

...

 

...im normalen Leben würde man sich die Frage stellen, woran es liegt, wenn gesetzte Ziele nicht erreicht werden.

 

So gibt es mit Sicherheit viele Millionen Deutsche (und noch viel mehr Leute auf der ganzen Welt), die das Ziel (oder eher den Wunsch) haben, mindestens Millionär zu werden. Und trotzdem erreichen es nur die wenigsten!

Das haben unrealistische Ziele/Wünsche nun mal so an sich: Man wird mit sehr großen Wahrscheinlichkeit scheitern, wenn die Basis zum Erreichen des selbigen nicht gegeben ist.

 

Der Unterschied zwischen einem Realisten und einem Idealisten (oder sollte man Träumer sagen) dabei: Der Realist erkennt und akzeptiert (irgendwann) die Diskrepanz zwischen Wunsch und Wirklichkeit - und ganz wichtig: passt dann seine Ziele/Wünsche der Realität an!

Der Idealist/Träumer hingegen: naja, Du weißt schon... der "bibert" dann halt rum!

Link to post
Share on other sites

Das wird den hiesigen Ökos noch mehr Auftrieb geben.

Viel wichtiger wäre es, daß es die ewigen Weiter-so- und wird-schon-alles-nicht-so-schlimm-Apologeten zum nach- und umdenken brächte. Wird nicht geschehen, ich weiß. Aber hoffen darf man ja trotzdem.

Link to post
Share on other sites

 

Das wird den hiesigen Ökos noch mehr Auftrieb geben.

Viel wichtiger wäre es, daß es die ewigen Weiter-so- und wird-schon-alles-nicht-so-schlimm-Apologeten zum nach- und umdenken brächte. Wird nicht geschehen, ich weiß. Aber hoffen darf man ja trotzdem.

 

Ein Kompromiss wäre aus meiner Sicht zielführender. Aber so etwas kennen die Ökos nicht.

Link to post
Share on other sites

Hier gibt es einen Bericht zu einer aktuellen Studie über den Anstieg des Meeresspiegels.

 

Greta Thunberg's Organisation hat übrigens inzwischen so viel Geld zusammengebracht, daß man auf diese Almosen nicht angewiesen ist.

1. schade, offenbar hast Du Dir den von mir letztens verlinkten Doku-Film nicht angeschaut. In der von Dir verlinkten Studie steht: Bereits jetzt leiden kleinere Inselstaaten unter Erosion und dem Verlust von Siedlungsfläche. Die Doku, die ich verlinkte, schildert die Misere ein wenig anders. Aber offenbar will man davon keine Notiz nehmen. Denn: Sand benötigt man ja zwingend, also egal, abbauen, fördern was das Zeug hält. Schieben wir's halt dem Klimawandel, der Erderwärmung und dem steigenden Meeresspiegel in die Schuhe. Paßt schon.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Hier gibt es einen Bericht zu einer aktuellen Studie über den Anstieg des Meeresspiegels.

...sach ma @Biber, kann es sein, dass Du bei den vielen Themen etwas den Überblick verloren hast? Oder wie kommst Du im Zusammenhang mit "Berlin dreht am Rad" auf Meeresspiegelanstieg?

Oder willst Du uns damit andeuten, dass Berlin mit seiner aktuellen Politik garantiert baden gehen wird? Dann verstehe ich es.

 

Aber wo wir nun schon mal beim kühlen Nass sind: Die Ausführungen in dem Artikel sind sehr aufschlussreich. Schauen wir uns doch mal die wichtigsten Zahlen nur ganz kurz an:

1. 20 bis 30 cm Meeresanstieg bis 2050, das sind noch etwa 30 Jahre. Bei dem aktuellen Anstieg (gemessen) von 2-3 mm/Jahr müsste das Meer noch einige Gänge zulegen, um das zu schaffen. Es sei denn, es macht so weiter wie bisher, und 2049 macht es dann einen Satz auf die 30 cm?! Naja, egal.

2. 150 Mio. Menschen sollen nach dem Anstieg "unterhalb der Flutlinie" leben! Jetzt überlegen wir mal kurz: Auf den heutigen Tag gesehen, bedeutete dies, dass 150 Mio. Menschen weltweit auf einem Landniveau von <= 30 cm also 0,3 m üNN leben würden. Kannst Du mir mal sagen, wo das genau sein soll, wo heute so viele Menschen auf einem derart niedrigen Landniveau leben sollen? Und jetzt komm mir nicht mit den vielen Badegästen an den Stränden dieser Erde. Die gehen abends wieder in ihr Hotel oder fahren nach Hause. Die wenigsten von ihnen übernachten auch am Strand.

3. Die Niederländer leben schon heute teilweise deutlich unter NN und kommen damit scheinbar ganz gut zurecht, wenn man von den Defiziten einiger Holländer auf deutschen Autobahnen absieht.

4. Und dann kommen noch solche "Qualitätsmerkmale" über diese Studien zu Tage...

https://www.nwzonline.de/plus/hafen-schiffe/im-nordwesten-hiesige-experten-ueben-kritik-us-studie-vergisst-deiche-im-nordwesten_a_50,6,1178991455.html

...aber was sind schon Deiche?! Die muss man nicht berücksichtigen, schon klar!

 

Greta Thunberg's Organisation hat übrigens inzwischen so viel Geld zusammengebracht, daß man auf diese Almosen nicht angewiesen ist.

...und auch das hat nichts mit Berlin zu tun, es sei denn, man unterstellte, dass Berlin das ausgeschlagen Preisgeld sehr gut für seine "innovativen" Verkehrsprojekte verbrauchenbrennen könnte.

 

Man könnte aus dieser etwas großspurig daher kommenden Aussage allerdings auch herauslesen, dass das Geschäft mit dem Klimaalarmismus hervorragend läuft, und man somit auf solche lächerlichen "Almosen" nicht angewiesen ist. So gesehen: vielen herzlichen Dank für diesen sachdienlichen Hinweis!

 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Ein Kompromiss wäre aus meiner Sicht zielführender. Aber so etwas kennen die Ökos nicht.

Hast Du eine Idee, welchen Kompromissvorschlag die Umwelt-ist-mir-doch-egal haben?

 

1. schade, offenbar hast Du Dir den von mir letztens verlinkten Doku-Film nicht angeschaut.

Das unterscheidet uns:

Schöner Link. Immerhin. Nein, gelesen habe ich ihn nicht. Denke auch, daß das nicht zwingend notwendig ist.

(Hervorhebung durch mich)

 

In der von Dir verlinkten Studie steht: Bereits jetzt leiden kleinere Inselstaaten unter Erosion und dem Verlust von Siedlungsfläche. Die Doku, die ich verlinkte, schildert die Misere ein wenig anders.

Die Doku schilderte andere Ursachen, die in einzelnen Bereichen auch zutreffen. An dem Problemen, die aus dem Klimawandel entstehen, ändert sich dadurch nichts.

Link to post
Share on other sites

Hast Du eine Idee, welchen Kompromissvorschlag die Umwelt-ist-mir-doch-egal haben?

Hab sie noch nicht gefragt. Ich kenne auch keine Umwelt-ist-mir-doch-egal-Menschen.

 

Die Doku schilderte andere Ursachen, die in einzelnen Bereichen auch zutreffen. An dem Problemen, die aus dem Klimawandel entstehen, ändert sich dadurch nichts.

Die Doku schilderte Ursachen, die in ziemlich vielen und großflächigen Bereichen zutreffen. Ich habe auch nicht behauptet, daß diese Probleme oder Machenschaften etwas an den sich aus dem Klimawandel ergebenden Problemen ändert. Ich habe nur gesagt, daß die Erosionsprobleme weniger vom Klimawandel, als viel mehr durch diesen ungezügelten Raubbau verursacht werden.
  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Hab sie noch nicht gefragt. Ich kenne auch keine Umwelt-ist-mir-doch-egal-Menschen.

Aha. Die, die Du kennst und nicht als Ökos diskreditierst, was sind das denn für welche?

 

Ich habe nur gesagt, daß die Erosionsprobleme weniger vom Klimawandel, als viel mehr durch diesen ungezügelten Raubbau verursacht werden.

Du hast ein dort nach 'Erosionsprobleme' vergessen. Ob der Rest zutrifft, halte ich zumindest langfristig gesehen für fragwürdig (und ich erinnere auch nicht, ob und in welcher Form das in dem Film thematisiert wurde).

 

An der Nord- und Ostseeküste gibt es m.W. nach keinen ungezügelten Raubbau. Die Erosionsprobleme sind zumindest an den Nordseeküsten seit Jahrhunderten bekannt und werden mehr oder minder erfolgreich bekämpft. Gegen das Absaufen aufgrund steigender Wasserstände infolge des Klimawandels gibt es keine wirkliche Lösung.

Link to post
Share on other sites

Aha. Die, die Du kennst und nicht als Ökos diskreditierst, was sind das denn für welche?

Das sind Leute, die durchaus umweltbewußt sind, aber nicht diesem panikmachenden Greta-Hype anhängen und gleich alles und jeden verteufeln.

 

Du hast ein dort nach 'Erosionsprobleme' vergessen. Ob der Rest zutrifft, halte ich zumindest langfristig gesehen für fragwürdig (und ich erinnere auch nicht, ob und in welcher Form das in dem Film thematisiert wurde).

Ja, das "dort" fehlte. Ist letztlich aber auch egal, denn es gibt recht viele "dort".

 

Ich halte es auch für fragwürdig, ob langfristig betrachtet ein Tempolimit, so wie jetzt in Holland beschlossen, den gewünschten Erfolg bringen wird. Ich halte das mehr für blinden Aktionismus. Genauso wenig glaube ich, daß eine deutliche Reduzierung der Verbrennungsmotoren oder gar deren Abschaffung den angestrebten Klimaerfolg garantiert. Da gibt es weitaus schmutzigere Technik, die aktuell noch zuhauf genutzt wird, aber merkwürdigerweise überhaupt nicht zur Disposition steht.

 

An der Nord- und Ostseeküste gibt es m.W. nach keinen ungezügelten Raubbau. Die Erosionsprobleme sind zumindest an den Nordseeküsten seit Jahrhunderten bekannt und werden mehr oder minder erfolgreich bekämpft. Gegen das Absaufen aufgrund steigender Wasserstände infolge des Klimawandels gibt es keine wirkliche Lösung.

Auch hier halte ich das behauptete Szenario (Absaufen) für völlig übertrieben dargestellt. Ich kenne einige unserer norddeutschen Inseln recht gut, auch den dortigen Küstenschutz. Bislang funktioniert das dort auch ganz gut.
Link to post
Share on other sites

 

An der Nord- und Ostseeküste gibt es m.W. nach keinen ungezügelten Raubbau. Die Erosionsprobleme sind zumindest an den Nordseeküsten seit Jahrhunderten bekannt und werden mehr oder minder erfolgreich bekämpft. Gegen das Absaufen aufgrund steigender Wasserstände infolge des Klimawandels gibt es keine wirkliche Lösung.

 

 

...da Du auf meine Ausführungen in #536 nicht eingehst, dürfen wir wohl davon ausgehen, dass Du sie nicht entkräften kannst. Auch gut, keine Antwort ist auch eine Antwort!

 

Dafür bringst Du nun die Nord- und Ostseeküste zum "Absaufen". Das ist wirklich sehr interessant! Andererseits schreibst Du selbst, die "Erosionsprobleme sind zumindest an den Nordseeküsten seit Jahrhunderten bekannt". Ja was denn nun? Ist es menschgemachter Klimawandel, den es ja erst seit der Industrialisierung geben soll, der die Küsten erodieren lässt oder ist es doch ein ganz natürlicher, vor allem durch Strömung, Gezeiten und Sturmfluten angetriebener Prozess, den es schon seit "Menschengedenken" gibt?

 

Ach, und dann wirst Du uns doch sicher ganz locker die Nordsee-Insel(n) benennen können, die bei einem Meeresspiegelanstieg von 30 cm "absaufen" würden, oder etwa nicht?!

Link to post
Share on other sites

Das sind Leute, die durchaus umweltbewußt sind, aber nicht diesem panikmachenden Greta-Hype anhängen und gleich alles und jeden verteufeln.

Ah. Was ist denn panikmachender Greta-Hype, und was verteufeln dessen Anhänger eigentlich, wenn sie alles und jeden verteufeln? Und wäre es nicht sinnvoll, Du würdest diese Leute mal fragen, was sie denn als Kompromiss, den Du forderst, vorschlagen würden? Noch besser wäre es natürlich, wenn Du selber erklären könntest, was Dir als Kompromiss vorschwebt.

 

Ist letztlich aber auch egal, denn es gibt recht viele "dort".

Wo sind die alle?

 

Ich halte es auch für fragwürdig, ob langfristig betrachtet ein Tempolimit, so wie jetzt in Holland beschlossen, den gewünschten Erfolg bringen wird. Ich halte das mehr für blinden Aktionismus. Genauso wenig glaube ich, daß eine deutliche Reduzierung der Verbrennungsmotoren oder gar deren Abschaffung den angestrebten Klimaerfolg garantiert. Da gibt es weitaus schmutzigere Technik, die aktuell noch zuhauf genutzt wird, aber merkwürdigerweise überhaupt nicht zur Disposition steht.

Ob das Tempolimit in NL den bzw. die gewünschten Effekte hat, wird sich zeigen. So richtig dramatisch ist die Limitierung für mich jedenfalls nicht, und auch der Rest Deutschlands ist davon wohl nur am Rande betroffen. Ich kann mich auch nicht erinnern, daß die Einführung von :80: auf Landstraßen in NL zu besonderen Folgen bei deutschen Autofahrern geführt hat. Insofern lohnt sich eine Diskussion darüber eher nicht.

 

Du hast recht: die Abschaffung von Verbrennungsmotoren allein garantiert den angestrebten Klimaerfolg natürlich nicht. Und ja, auch für andere Technikbereiche muß weiter über einen Beitrag zu Maßnahmen gegen die Klimakatastrophe diskutiert werden. Das bestreitet auch niemand. Das ist aber kein Grund, z.B. im Bereich Individualverkehr nicht alle Anstrengungen zu unternehmen, die Emissionen so weit wie irgend möglich zu senken.

 

Auch hier halte ich das behauptete Szenario (Absaufen) für völlig übertrieben dargestellt. Ich kenne einige unserer norddeutschen Inseln recht gut, auch den dortigen Küstenschutz. Bislang funktioniert das dort auch ganz gut.

Du kannst natürlich jede Aussage bzw. Berechnung von Fachleuten anzweifeln. Eine qualifizierte Erwiderung ist das allerdings nicht. Und das entscheidende Wort in Deinem letzten Satz ist bislang. Für die Zukunft reicht das einfach nicht

Link to post
Share on other sites

Du hast recht: die Abschaffung von Verbrennungsmotoren allein garantiert den angestrebten Klimaerfolg natürlich nicht. Und ja, auch für andere Technikbereiche muß weiter über einen Beitrag zu Maßnahmen gegen die Klimakatastrophe diskutiert werden.

...na da hast Du Dich aber lange zurückgehalten, und nun ist es Dir doch wieder passiert: Du rufst mal wieder die "Klimakatastrophe" aus und bist nach wie vor nicht willens (oder wohl doch eher nicht in der Lage), dazu einen einfachen Quellenbezug zu einem der IPCC-AR's herzustellen.

 

Also alles wie immer, gelle @Biber? Hast wohl gehofft, ich merke das nicht?! Issnich!

 

Du kannst natürlich jede Aussage bzw. Berechnung von Fachleuten anzweifeln. Eine qualifizierte Erwiderung ist das allerdings nicht. Und das entscheidende Wort in Deinem letzten Satz ist bislang. Für die Zukunft reicht das einfach nicht

...Tja, würdest Du mal anfangen, konkrete Zweifel zu Zahlen aus den von Dir angeführten "wissenschaftlichen" Studien auszuräumen, wäre das ja alles kein Problem.

Aber offenbar kannst Du auch das nicht. Denn wenn Du es könntest, hättest Du uns Deine glasklaren Beweise doch längst lang und breit um die Ohren gehauen!

 

Wir dürfen also weiterhin getrost davon ausgehen, dass Du einfach nur etwas zu viel vom "Greta'schen Katastrophismus" inhaliert hast, und nun siehst Du lauter rosa Klima-Katastrophen-Elefanten vor der Nase rumfliegen. (Kleiner Tipp: Etwas gesunder Realismus lindert die Beschwerden drastisch)

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Ah. Was ist denn panikmachender Greta-Hype, ...

...eigentlich schon witzig, dass gerade Du diese Frage stellst. War es nicht die Allerheiligste höchstselbst, die uns entgegen rief: "Ich will, dass ihr in Panik geratet!"? Was ist mehr Panikmache, als genau zur selbigen aufzurufen? Das sollte/könnte sogar einem @Biber selbst in der dunkelsten Umnachtung einleuchten.

 

und was verteufeln dessen Anhänger eigentlich, wenn sie alles und jeden verteufeln? Und wäre es nicht sinnvoll, Du würdest diese Leute mal fragen, was sie denn als Kompromiss, den Du forderst, vorschlagen würden? Noch besser wäre es natürlich, wenn Du selber erklären könntest, was Dir als Kompromiss vorschwebt.

...na ja, von Kompromissen (womöglich sogar noch konstruktive dazu) habe ich aus Richtung fff, XR, EndeGelände und wie sie sich alle schimpfen noch nichts gehört. Du etwa? Es werden ausschließlich lauthals FORDERUNGEN gestellt, welche gefälligst SOFORT, zumindest aber umgehend umzusetzen sind.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

@SilverBanditS, es ist das Gute Recht der Jugend, radikal zu sein. (war ich auch). Gelassen und „Vernünftig“ wird man, in der Regel, schnell genug.

Und das unser Klima bedroht ist wird kaum kaum bestritten, nur was ist Natürlich und was von Menschen verursacht.

Link to post
Share on other sites

Ah. Was ist denn panikmachender Greta-Hype, und was verteufeln dessen Anhänger eigentlich, wenn sie alles und jeden verteufeln? Und wäre es nicht sinnvoll, Du würdest diese Leute mal fragen, was sie denn als Kompromiss, den Du forderst, vorschlagen würden? Noch besser wäre es natürlich, wenn Du selber erklären könntest, was Dir als Kompromiss vorschwebt.

Irgendwie mag ich Deine Rhetorik. Vor allem, weil sie so wunderbar durchschaubar ist.

- hat nicht die Greta selbst gesagt, sie wolle, daß alle Menschen in Panik geraten?

- was diese Anhänger verteufeln? Nun, worüber reden wir denn schon seit einiger Zeit? Über die Heinzelmännchen? Oder vielleicht über Autos mit Verbrennungsmotor? Flugzeuge sind ja mittlerweile auch tangiert, werden hier aber noch nicht so richtig diskutiert. Und Kreuzfahrtschiffe sind ja auch so richtig böse, kamen hier aber auch noch nicht so richtig zu Zuge.

In den letzten 20-30 Jahren war es leider immer und immer wieder der Autofahrer, der gemolken wurde. Jetzt wird er wieder gemolken. Und in einigen Jahren womöglich zur Schlachtbank geführt. Bin nur gespannt, woher der Staat dann die ganzen Steuern generiert, die bislang noch aus dem Verkehrswesen kommen?!

- möglicherweise wäre das innvoll. Ich hindere Dich nicht, die pitterpösen Klimawandelverweigerer höchstpersönlich zu befragen.

- natürlich könnte ich auch erklären, welche Kompromisse ich mir so vorstelle. Könnte ich. Muß ich aber nicht. Und im Moment habe ich auch keine gesteigerte Lust, über meine Vorstellungen mit Dir zu diskutieren. Zumal es ja eh nicht auf eine Diskussion hinausliefe.

 

Wo sind die alle?

Da Du Dir ja - im Gegensatz zu mir, was Deinen Link betraf - die von mir verlinkte Doku angeschaut hast, solltest Du Dir diese Frage selbst beantworten können.

 

Ob das Tempolimit in NL den bzw. die gewünschten Effekte hat, wird sich zeigen. So richtig dramatisch ist die Limitierung für mich jedenfalls nicht, und auch der Rest Deutschlands ist davon wohl nur am Rande betroffen. Ich kann mich auch nicht erinnern, daß die Einführung von :80: auf Landstraßen in NL zu besonderen Folgen bei deutschen Autofahrern geführt hat. Insofern lohnt sich eine Diskussion darüber eher nicht.

Natürlich wird sich das zeigen. Es ist quasi ein großer Feldversuch. Fraglich ist nur, ob man das Tempolimit wieder aufhebt, wenn man nach x Jahren feststellt, daß es rein gar nichts bewirkt hat. Denn Luft/Wind macht ja bekanntermaßen an den Grenzen nicht halt. So lange aber spielen die Holländer Versuchskaninchen.

 

Für mich ist das Limit zunächst einmal auch nicht wirklich dramatisch. Ich bin eher sehr selten in Holland unterwegs. Insofern juckt mich das nicht. Mich würde es aber jucken, wenn hierzulande jetzt die leidige Diskussion über ein Tempolimit nach dessen Ablehnung vor kurzem erneut ausbrichen sollte und die Ökos erneut versuchen, ein Limit durchzudrücken, dessen Sinnhaftigkeit durchaus umstritten ist. Und nur, weil überall um uns herum ein Limit existiert, ist das noch lange kein Argument für eine Limiteinführung in Deutschland.

Eine Diskussion könnte folglich durchaus lohnen.

 

 

 

Du hast recht: die Abschaffung von Verbrennungsmotoren allein garantiert den angestrebten Klimaerfolg natürlich nicht. Und ja, auch für andere Technikbereiche muß weiter über einen Beitrag zu Maßnahmen gegen die Klimakatastrophe diskutiert werden. Das bestreitet auch niemand. Das ist aber kein Grund, z.B. im Bereich Individualverkehr nicht alle Anstrengungen zu unternehmen, die Emissionen so weit wie irgend möglich zu senken.

Es ist mW nach hinlänglich bekannt, daß der Fahrzeugverkehr einen eher geringen Anteil am weltweiten Schadstoffausstoß hat. Die Ozeanriesen liegen da ziemlich weit vorn. Und auch die zig tausend Flugzeuge sollen ja nicht unproblematisch sein. Ich frage mich also, warum man ausgrechnet wieder unten, nämlich beim gemeinen Autofahrer beginnt. Warum nicht mal oben, zB bei der Schiffahrt? Bei den großen Pötten, die mit Schweröl fahren und erheblich mehr Schadstoff in die Luft blasen?! Würde es nicht mehr Sinn machen, dort anzufangen, wo mögliche Erfolge wahrscheinlicher wären? Und auch deutlich meßbarer?

 

Im Bereich des Individualverkehrs wurde in den vergangenen 20-30 Jahren sehr viel getan. Sehr viel! In anderen Bereichen auch? Der Individualverkehr scheint mir allerdings das deutlich leichtere Opfer zu sein.

 

Du kannst natürlich jede Aussage bzw. Berechnung von Fachleuten anzweifeln. Eine qualifizierte Erwiderung ist das allerdings nicht. Und das entscheidende Wort in Deinem letzten Satz ist bislang. Für die Zukunft reicht das einfach nicht

Aha. Deine Aussage war allerdings auch ziemlich pauschal ausgelegt. Wo was genau wie und wann bei oder ab welchem Meeresspiegel passieren wird - ah, sorry, die Wissenschaft spricht ja nicht von WIRD, sondern von WAHRSCHEINLICH -, wurde da nicht deutlich. Insofern halte ich das auch nicht für unbedingt zielführend. Da niemand in die Zukunft schauen kann, gibt es halt nur ein bislang. Alles andere ist und bleibt Kaffeesatzleserei.

Link to post
Share on other sites

 

@SilverBanditS, es ist das Gute Recht der Jugend, radikal zu sein. (war ich auch). Gelassen und „Vernünftig“ wird man, in der Regel, schnell genug.

Und das unser Klima bedroht ist wird kaum kaum bestritten, nur was ist Natürlich und was von Menschen verursacht.

 

Nö, sorry, aber die Jugend hat weder mehr noch weniger Rechte zu irgendwas als alle anderen auch. Warum sollte die Jugend ein Recht dazu haben, radikal zu sein?!

 

Es gibt - zum Glück - auch viele der Jugend, die schon in diesem Alter recht gelassen und vernünftig sind. "Unvernünftig" sind nicht selten jene, die leider keine wirkliche Ahnung von dem haben, dem sie anhängen, sich aber - offensichtlich gerade wegen dieser Ahnungslosigkeit - gern vor den Karren der Rattenfänger spannen lassen, die ihnen wer weiß was vorlabern und -gaukeln.

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

hat nicht die Greta selbst gesagt, sie wolle, daß alle Menschen in Panik geraten?

Nö. Hat sie nicht. Ganz abgesehen davon ist das nicht panikmachender Greta-Hype. Also was genau soll das sein?

 

was diese Anhänger verteufeln?

Aha. Du hast also die Frage gelesen. Leider gibst Du keine Antwort (mit Quellen wäre nett gewesen), sondern reagierst mit Gegenfragen.

 

In den letzten 20-30 Jahren war es leider immer und immer wieder der Autofahrer, der gemolken wurde. Jetzt wird er wieder gemolken.

Ersteres wird immer wieder gern unbelegt behauptet, stimmt aber trotzdem nicht. Und für letzteres fehlt natürlich auch mal wieder jeglicher Beleg.

 

möglicherweise wäre das innvoll. Ich hindere Dich nicht, die pitterpösen Klimawandelverweigerer höchstpersönlich zu befragen.

Du kannst mich an so ziemlich gar nichts hindern, aber das weißt Du ja auch. Insofern wäre es nett, wenn Du nicht irgendwelche Selbstverständlichkeiten von Dir gäbest. Stattdessen wäre es hilfreich, wenn Du Dich zu den Dingen äußertest, die Du einforderst. Wenn Du also erklären würdest, was Dir als Kompromiss so vorschwebt.

 

natürlich könnte ich auch erklären, welche Kompromisse ich mir so vorstelle. Könnte ich. Muß ich aber nicht.

Natürlich mußt Du nicht, wenn Du nicht ernstgenommen werden und stattdessen den Eindruck erwecken möchtest, das mit dem könnte könnte einfach nur eine leere Behauptung sein.

 

Da Du Dir ja - im Gegensatz zu mir, was Deinen Link betraf - die von mir verlinkte Doku angeschaut hast, solltest Du Dir diese Frage selbst beantworten können.

Stimmt: die alle gibt es nicht.

 

Es ist mW nach hinlänglich bekannt, daß der Fahrzeugverkehr einen eher geringen Anteil am weltweiten Schadstoffausstoß hat.

Teile doch bitte Dein Wissen mit uns, indem Du die Quelle für Dein Wissen verlinkst. Und vergiß dabei bitte nicht, daß wir über ein Limit in D reden, nicht weltweit.

Link to post
Share on other sites

 

hat nicht die Greta selbst gesagt, sie wolle, daß alle Menschen in Panik geraten?

Nö. Hat sie nicht. Ganz abgesehen davon ist das nicht panikmachender Greta-Hype. Also was genau soll das sein?

 

...ist es einfach nur selektive Wahrnehmung, oder versuchst Du mit gezielten LÜGEN, Deine Thesen zu untermauern und alle anderen als dumm dastehen zu lassen?

 

In diesem Video kannst Du Dich und jeder andere hier im Forum sich davon überzeugen, was Greta tatsächlich in Davos gesagt hat (der entscheidende Satz fällt bei 5:20)...

 

https://www.welt.de/vermischtes/article187693472/Greta-Thunberg-in-Davos-Ich-will-dass-ihr-in-Panik-geratet.html

 

Aber auch sonst ist z.B. die Behauptung, unser Haus stünde in Flammen, ganz am Anfang, nicht gerade der Beleg für eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema Klimawandel, sondern reine PANIKMACHE!

Link to post
Share on other sites

 

 

hat nicht die Greta selbst gesagt, sie wolle, daß alle Menschen in Panik geraten?

Nö. Hat sie nicht. Ganz abgesehen davon ist das nicht panikmachender Greta-Hype. Also was genau soll das sein?

 

...ist es einfach nur selektive Wahrnehmung, oder versuchst Du mit gezielten LÜGEN, Deine Thesen zu untermauern und alle anderen als dumm dastehen zu lassen?

 

In diesem Video kannst Du Dich und jeder andere hier im Forum sich davon überzeugen, was Greta tatsächlich in Davos gesagt hat (der entscheidende Satz fällt bei 5:20)...

 

https://www.welt.de/vermischtes/article187693472/Greta-Thunberg-in-Davos-Ich-will-dass-ihr-in-Panik-geratet.html

 

Aber auch sonst ist z.B. die Behauptung, unser Haus stünde in Flammen, ganz am Anfang, nicht gerade der Beleg für eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema Klimawandel, sondern reine PANIKMACHE!

 

 

Wetten - jetzt kommt gleich das Argument, dass sie ja 'Ich will, dass IHR in Panik geratet' gesagt hat - und nicht 'Ich will, dass ALLE MENSCHEN in Panik geraten'.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...