Marktdorf - Ein Mann Will Weg Von Tempo 30

[juschi 39]

Marktdorf - Der Stadtrat der Umweltgruppe fordert eine Rückgängigmachung der ganztägigen Geschwindigkeitsreduzierung und hält den Blitzer für eine „Abzocke“ des Landratsamtes.

 

"Hier geht es nicht um Verkehrssicherheit, sondern um Geldmacherei, vom Landratsamt durchgesetzt über die Köpfe des Gemeinderates hinweg.“ Dieses Gremium habe sich im Vorfeld „mehrheitlich gegen die Beschränkung auf 30 km/h tagsüber ausgesprochen“.

 

„Unter Missachtung dieses Gemeinderatsbeschlusses hat die Verkehrsbehörde die Geschwindigkeitsbeschränkung durchgesetzt und ohne Beteiligung des Gemeinderates auf städtischem Hoheitsgebiet zwei stationäre Messanlagen aufgestellt“, so Roland Hepting. Die Stadt müsse auch noch für mehrere tausend Euro die Stromanschlüsse finanzieren.

 

Das Landratsamt habe Markdorf als Geldquelle entdeckt, lässt Hepting wissen. Der Kreishaushalt sei ohnehin stark belastet und müsse gefüllt werden. „Man fühlt sich schlichtweg abgezockt“, wettert der Stadtrat, die beiden stationären Messanlagen produzierten bei den Autofahrern Ärger und Wut.

 

Alternativ empfiehlt Roland Hepting, die teuren Messanlagen im Sinne von Sicherheit und Lärmreduzierung für Kinder und Erwachsene sinnvollerweise vor Schulen und Kindergärten zu platzieren. Aber dort seien sie eben nicht rentabel.

 

http://www.suedkurier.de/region/bodenseekreis-oberschwaben/markdorf/Roland-Hepting-8211-Ein-Mann-will-weg-von-Tempo-30;art372484,8447179

[Bluey 1,728]

 

Alternativ empfiehlt Roland Hepting, die teuren Messanlagen im Sinne von Sicherheit und Lärmreduzierung für Kinder und Erwachsene sinnvollerweise vor Schulen und Kindergärten zu platzieren. Aber dort seien sie eben nicht rentabel.

 

Warum soll ich dort einen Blitzer installieren, wenn dort - erwiesenermaßen? - nicht zu schnell gefahren wird?! Wäre doch Blödsinn, oder?!

[muniX089 63]

 

 

Alternativ empfiehlt Roland Hepting, die teuren Messanlagen im Sinne von Sicherheit und Lärmreduzierung für Kinder und Erwachsene sinnvollerweise vor Schulen und Kindergärten zu platzieren. Aber dort seien sie eben nicht rentabel.

 

Warum soll ich dort einen Blitzer installieren, wenn dort - erwiesenermaßen? - nicht zu schnell gefahren wird?! Wäre doch Blödsinn, oder?!

 

 

Was sagt dass dort nicht wird?

In einer schwach befahrenen Nebenstraße mit hauptsächlich ortskundigem Verkehr dauerts aber eben nur länger bis die Gewinnschwelle erreicht wird.

[Biber 715]

Was sagt dass dort nicht wird?

Der Herr Hepting. Er sagt weder was von

einer schwach befahrenen Nebenstraße mit hauptsächlich ortskundigem Verkehr

noch von

dauerts aber eben nur länger bis die Gewinnschwelle erreicht wird

sondern

Aber dort seien sie eben nicht rentabel.

 

[muniX089 63]

Das ist unabhängig von Heptig, Marktdorf und erst recht vom Biberschen Rumgeschwurbel überall das gleiche:

 

Anstall einen sensiblen Bereich zu überwachen und dann auf rund 200-300m (pro Säule) eine effektive Senkung der Geschwindigkeit zu erreichen, bevorzugen die meisten kommunalen Abzockbehörden aufgrund der Kosten die dabei meistens sogar entstehen lieber die Durchgangsstraße, um mit insbesondere auswärtigen VTs, sogar einen Ertrag zu erwirtschaften. Verstärkbar, dann passt wieder dieses Beispiel hier speziell, um ein extra eingerichtetes Abzocklimit.

 

 

Hier noch zum gleichen Ort: http://www.suedkurier.de/region/bodenseekreis-oberschwaben/markdorf/B-33-Ortsdurchfahrt-Geblitzt-wird-im-Minutentakt;art372484,8429316

 

Die oberschlauen Anwohner bilden sich also wieder ein, es sei angeblich leiser geworden obwohl im nächsten Satz erwähnt wird dass nach der Säule wieder beschleunigt wird - was ja auch logisch ist.

[Biber 715]

Das ist unabhängig von Heptig, Marktdorf und erst recht vom Biberschen Rumgeschwurbel überall das gleiche:

Geschwindigkeitsbeschränkungen sind schlecht, böse, falsch, wirkungslos und natürlich immer an der falschen Stelle eingerichtet. Das ist Fakt, das wissen wir, und zwar ohne auch nur die allergeringsten konkreten Kenntnisse über die Situation vor Ort zu haben. Und weil wir das wissen und das damit feststeht, fragen wir auch bei den Verantwortlichen vor Ort nicht nach. Die haben ja sowieso keine Ahnung.

 

Das (also das mit keine Ahnung) gilt natürlich auch für

Die oberschlauen Anwohner

die da wohnen (wie das Wort schon sagt). Wie sollten die denn auch beurteilen können, ob sich an der Geräuschkulisse irgendwas verändert hat? Nur weil die da wohnen und den vorher-nachher-Vergleich mit den eigenen Ohren machen, glauben die tatsächlich, sie wüßten, was da passiert? Neinnein, die

bilden sich also wieder ein, es sei angeblich leiser geworden obwohl im nächsten Satz erwähnt wird dass nach der Säule wieder beschleunigt wird - was ja auch logisch ist.

Zwar wird das im nächsten Satz in dieser Form nicht erwähnt und logisch ist es schon gar nicht, aber klar ist: alles Einbildung. Das ist Fakt, das wissen wir - besser als irgendwelche Menschen, die irgendwie da wohnen.

[muniX089 63]

 

 

Das ist Fakt, das wissen wir, und zwar ohne auch nur die allergeringsten konkreten Kenntnisse über die Situation vor Ort zu haben. Und weil wir das wissen und das damit feststeht, fragen wir auch bei den Verantwortlichen vor Ort nicht nach. Die haben ja sowieso keine Ahnung.

 

Wie bereits erwähnt, ist es überall dasselbe.

 

 

 

die da wohnen (wie das Wort schon sagt). Wie sollten die denn auch beurteilen können, ob sich an der Geräuschkulisse irgendwas verändert hat? Nur weil die da wohnen und den vorher-nachher-Vergleich mit den eigenen Ohren machen, glauben die tatsächlich, sie wüßten, was da passiert? Neinnein, die

 

Zu diesem Thema gilt das gleiche wie oben - ein Beispiel findest Du hier: http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1898804/Abzocke-oder-Laermschutz%253F?bc=kua884730&flash=off

 

 

logisch ist.

Zwar wird das im nächsten Satz in dieser Form nicht erwähnt und logisch ist es schon gar nicht, aber klar ist: alles Einbildung.

 

Für Faktenverweigerer wie Dich brauch ich wohl hierzu nicht zitieren.

[Bluey 1,728]

Was sagt dass dort nicht wird?

In einer schwach befahrenen Nebenstraße mit hauptsächlich ortskundigem Verkehr dauerts aber eben nur länger bis die Gewinnschwelle erreicht wird.

1. ich sage das.

2. ach soooo.... danke für die Information. Daran hatte ich gar nicht gedacht. Klar, die Gewinnschwelle. Das ist ja auch das maßgebliche Kriterium.

 

 

Schon mal überlegt oder dran gedacht, daß man in dem von Dir beschriebenen Bereich, bei dem es sich regelmäßig um Tempo 30-ZONEN (!!) handelt, also

- Rechts vor Links

- Fahrbahnschikanen unterschiedlichester Art,

gar nicht so richtig zu schnell fahren kann? Damit meine ich nicht 40 km/h (die würden eh nicht sanktioniert), sondern mindestens 50 km/h oder schneller. Man KÖNNTE es vllt, würde man sich aufführen wie die Axt im Walde. Nur habe ich das bei all den Messungen, die wir dort einfach mal auf Wunsch mancher Anwohner durchgeführt haben, weil sie meinten, dort würde mit mindestens 80-100 km/h gefahren, noch nie erlebt!

[Bluey 1,728]

Das ist unabhängig von Heptig, Marktdorf und erst recht vom Biberschen Rumgeschwurbel überall das gleiche:

Ja nee, iss klarrrr... die Wahrheit schmerzt auch besonders arg, gell? Also lieber Wahrheiten negieren und mit der Untertasse knapp auf Stammtischniveau navigieren.

 

Anstall einen sensiblen Bereich zu überwachen und dann auf rund 200-300m (pro Säule) eine effektive Senkung der Geschwindigkeit zu erreichen, bevorzugen die meisten kommunalen Abzockbehörden aufgrund der Kosten die dabei meistens sogar entstehen lieber die Durchgangsstraße, um mit insbesondere auswärtigen VTs, sogar einen Ertrag zu erwirtschaften. Verstärkbar, dann passt wieder dieses Beispiel hier speziell, um ein extra eingerichtetes Abzocklimit.

Ich hab's ja eben schon beschrieben, aber vllt war's noch nicht ausführlich oder deutlich genug: WARUM soll man in diesen fraglichen Bereichen einen Blitzer installieren, wenn dort nicht wirklich zu schnell gefahren wird bzw. werden kann? Eine effektive Senkung wird bereits durch Fahrbahnschikanen bewirkt. Zudem parken dort regelmäßig Fahrzeuge der lieben Eltern, die den Verkehr nochmals abbremsen, weil kaum Platz zum Fahren bleibt. Und ja, leider geschehen auch ständig Unfälle auf Deinen typischen Abzockestrecken. Allerdings betrifft das bei weitem nicht nur die Auswärtigen.

 

Die oberschlauen Anwohner bilden sich also wieder ein, es sei angeblich leiser geworden obwohl im nächsten Satz erwähnt wird dass nach der Säule wieder beschleunigt wird - was ja auch logisch ist.

Und Du glaubst, es wäre ruhiger und leiser, wenn schneller gefahren wird? Jup.... schon klar.....

[Bluey 1,728]

Wie bereits erwähnt, ist es überall dasselbe.

Hmhm.... soso.... nur weil Du das sagst? Oder was macht Dich da schlauer als andere?

 

Zu diesem Thema gilt das gleiche wie oben - ein Beispiel findest Du hier: http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1898804/Abzocke-oder-Laermschutz%3F?bc=kua884730&flash=off

Jap, interessanter Bericht. Aber auch mit unterschiedlichen Ergebnissen. Mal wurde bestätigt, daß Tempo 30 das Lärmniveau senken, mal nicht. Und entscheidend ist - wie festgestellt wurde - ja auch die Fahrweise und sicherlich auch der eingelegte Gang. Daß bei höherer Geschwindigkeit zudem die Reifengeräusche lauter sind, dürfte wohl unstrittig sein.

Es bleibt also festzustellen, daß das Limit sehrwohl positive Auswirkungen hat, nur nicht zwingend bei jedem Fahrzeug und eben auch in Abhängigkeit vom Fahrverhalten des Fahrers. Der Bericht ist aber keinesfalls eine Bestätigung für die "Kein Limit"-Befürworter.

 

Für Faktenverweigerer wie Dich brauch ich wohl hierzu nicht zitieren.

Wo sind denn Deine Fakten? Von welchen Fakten genau sprichst Du denn?

[muniX089 63]

Klar, die Gewinnschwelle. Das ist ja auch das maßgebliche Kriterium.

 

 

Da lebt wohl einer schon zu lange auf Kosten der Allgemeinheit - selbstverständlich ist dem mittlerweile mehrheitlich so

 

Schon mal überlegt oder dran gedacht, daß man in dem von Dir beschriebenen Bereich, bei dem es sich regelmäßig um Tempo 30-ZONEN (!!) handelt, also

- Rechts vor Links

- Fahrbahnschikanen unterschiedlichester Art,

gar nicht so richtig zu schnell fahren kann? Damit meine ich nicht 40 km/h (die würden eh nicht sanktioniert), sondern mindestens 50 km/h oder schneller. Man KÖNNTE es vllt, würde man sich aufführen wie die Axt im Walde.

 

 

"Regelmäßig" ist erstmal Blödsinn.

Klassische Wohnsiedlungen inkl der üblichen stehen überhaupt nicht zu Debatte. Jeder Kämmerer würde da entsprechend reagieren wenn jemand, insbesondere bei rechts-vor-links, ein Gerät mieten oder gar kaufen würde

 

 

 

Nur habe ich das bei all den Messungen, die wir dort einfach mal auf Wunsch mancher Anwohner durchgeführt haben, weil sie meinten, dort würde mit mindestens 80-100 km/h gefahren, noch nie erlebt!

Klingt nach ner Quotenmessung am "Aktionstag", im Idealfall noch mit Kamerateam und einer TV Praktikantin der man erzählt, dass der heutige Tag Wirkung zeigt und man in dieser Gegend heute mit 0 Ahndungen den maximalen Erfolg erzielt hat (was ein Anwohner dann natürlich auch direkt bestätigen kann).

[Biber 715]

Wie bereits erwähnt, ist es überall dasselbe.

Genau. Wußten wir doch schon von Anfang an. Und deshalb haben wir von Anfang an auch nicht nachgefragt, weil: ist überall dasselbe.

 

Zu diesem Thema gilt das gleiche wie oben

Genau. Die Anwohner haben keine Ahnung und wissen einfach nicht, was sie in ihrer Wohnung erleben:

"Die Dauer-Geräuschkulisse ist fast völlig verschwunden und die ständigen Erschütterungen durch vorbeidonnernden Schwerlastverkehr sind ganz weg.“ Früher hätten die Wände gewackelt wie bei einem Erdbeben. Jetzt spüre man nichts mehr, die Nächte seien ruhig und der Verkehr laufe viel flüssiger.

Für Faktenverweigerer wie Dich brauch ich wohl hierzu nicht zitieren.

Du bräuchtest schon. Du kannst aber nicht.

 

selbstverständlich ist dem mittlerweile mehrheitlich so

Lass' mich raten: das weißt Du, weil es fast überall dasselbe ist, gell?

 

Klingt nach ner Quotenmessung am "Aktionstag", im Idealfall noch mit Kamerateam und einer TV Praktikantin der man erzählt, dass der heutige Tag Wirkung zeigt und man in dieser Gegend heute mit 0 Ahndungen den maximalen Erfolg erzielt hat (was ein Anwohner dann natürlich auch direkt bestätigen kann).

Mit anderen Worten: Du hast exakt keine Ahnung von den Messungen, über die Bluey hier spricht.

[Biber 715]

Zu diesem Thema gilt das gleiche wie oben - ein Beispiel findest Du hier

Ich vergaß: der hehre Kämpfer gegen dieses ach-so-entsetzliche nächtliche Limit wohnt bitte genau wo an dieser Straße? Und da die Geschichte aus 2013 stammt: hat er nun tatsächlich geklagt und wenn ja, mit welchem Ergebnis?

[muniX089 63]

 

"Die Dauer-Geräuschkulisse ist fast völlig verschwunden und die ständigen Erschütterungen durch vorbeidonnernden Schwerlastverkehr sind ganz weg.“ Früher hätten die Wände gewackelt wie bei einem Erdbeben. Jetzt spüre man nichts mehr, die Nächte seien ruhig und der Verkehr laufe viel flüssiger.

 

Auch das ist überall dasselbe: Anwohner haben hier fast immer die selbe Bildung wie Du sie in dem Fall höchstwahrscheinlich auch hättest -> die schlichte Einbildung.

Der Rest im Ort schein aber wohl mal eine positive Ausnahme zu sein - immerhin

 

 

Mit anderen Worten: Du hast exakt keine Ahnung von den Messungen, über die Bluey hier spricht.

 

 

Mit anderen Worten: Mal wieder ne Runde Bibersche Mülleimerrethorik

 

 

 

Ich vergaß: der hehre Kämpfer gegen dieses ach-so-entsetzliche nächtliche Limit wohnt bitte genau wo an dieser Straße? Und da die Geschichte aus 2013 stammt: hat er nun tatsächlich geklagt und wenn ja, mit welchem Ergebnis?

 

Soweit ich mich erinnere war die eine Krähe so fair und hat vor dem Urteil noch angekündigt, dass sie der anderen kein Auge aushacken will.

[Biber 715]

Auch das ist überall dasselbe: Anwohner haben hier fast immer die selbe Bildung wie Du sie in dem Fall höchstwahrscheinlich auch hättest -> die schlichte Einbildung.

Das hatten wir ja bereits geklärt: wer da wohnt, das Geschehen also ohrnah mitbekommt, kann einfach nicht beurteilen, was ist. Das können nur Leute wie Du - weit weg, ohne detaillierte Kenntnisse der Gegebenheiten, aber mit der Sicherheit des ist-eh-alles-dasselbe.

 

Wo kämen wir denn auch hin, wenn man sich um die Bedürfnisse und Befindlichkeiten irgendwelcher Anwohner kümmerte oder gar darauf Rücksicht nähme?

 

Der Rest im Ort schein aber wohl mal eine positive Ausnahme zu sein - immerhin

Du hast offenbar keine Ahnung, wo der Kläger wohnt.

 

Mit anderen Worten: Mal wieder ne Runde Bibersche Mülleimerrethorik

Du hast sicher völlig recht, weil Du Bluey bei den Messungen begleitet hast. Nicht.

 

Soweit ich mich erinnere war die eine Krähe so fair und hat vor dem Urteil noch angekündigt, dass sie der anderen kein Auge aushacken will.

Ich weiß zwar nicht, was uns diese kryptischen Worte sagen sollen, aber anscheinend gibt es ja ein Urteil. Das findet man wo?

[Bluey 1,728]

Da lebt wohl einer schon zu lange auf Kosten der Allgemeinheit - selbstverständlich ist dem mittlerweile mehrheitlich so

Jaaa.... wenn DU das sagst.....

 

"Regelmäßig" ist erstmal Blödsinn.

Nö, trifft ganz genau zu.

 

Klassische Wohnsiedlungen inkl der üblichen stehen überhaupt nicht zu Debatte.

Liest Du, was Du schreibst? Es war von Schulen und Kindergärten die Rede.

 

Jeder Kämmerer würde da entsprechend reagieren wenn jemand, insbesondere bei rechts-vor-links, ein Gerät mieten oder gar kaufen würde

Hä? Was redest Du da für einen Unsinn?!

 

Klingt nach ner Quotenmessung am "Aktionstag", im Idealfall noch mit Kamerateam und einer TV Praktikantin der man erzählt, dass der heutige Tag Wirkung zeigt und man in dieser Gegend heute mit 0 Ahndungen den maximalen Erfolg erzielt hat (was ein Anwohner dann natürlich auch direkt bestätigen kann).

Klingt danach, war es aber nicht. Und nun? Habe ich jetzt Dein verschrobenes Weltbild geschreddert?

[Bluey 1,728]

Auch das ist überall dasselbe: ...

Warum habe ich diese Antwort erwartet?!

 

 

Mit anderen Worten: Mal wieder ne Runde Bibersche Mülleimerrethorik

Nö. Mit genau diesen Worten: Du hast keine Ahnung, aber davon jede Menge.

 

Soweit ich mich erinnere war die eine Krähe so fair und hat vor dem Urteil noch angekündigt, dass sie der anderen kein Auge aushacken will.

Ja nee, issss klarrrr.....

 

 

Ich will lieber nicht zusammenfassen, was für einen billigen Unsinn Du hier absonderst.

 

 

 

 

 

Du hast sicher völlig recht, weil Du Bluey bei den Messungen begleitet hast. Nicht.

Gott Agathe!! Nein, hat er nicht!! Muß er ja auch nicht, ist doch überall eh dasselbe.

[muniX089 63]

 

 

Ich will lieber nicht zusammenfassen, was für einen billigen Unsinn Du hier absonderst.

 

Wozu? Es fasst ja auch deinen Müll (und natürlich den von Tante Agathe) der vergangenen Jahre hier niemand zusammen

 

 

 

Muß er ja auch nicht, ist doch überall eh dasselbe.

 

Anti Abzockmessungen? Gut, sie werden eine Seltenheit sein aber ich glaubs dir tatsächlich dass es sie gibt und auch so dass du im Wohngebiet niemanden mit 80+ rausgefischt hast - muss ich also tatsächlich nicht

 

 

Liest Du, was Du schreibst? Es war von Schulen und Kindergärten die Rede.

 

Aha? Schulen und Kindergärten liegen also zwangsläufig in ? :vogelzeig:

 

[Bluey 1,728]

Kleiner Tipp am Rande: wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fr...e halten.

[muniX089 63]

Ach, Der übliche Blueysche Standard Müll (wenn er mal wieder keine Ahnung hat) -> wie immer dasselbe.

Allerdings: Wo bleibt der weltberühmte "Plonk"?

[Bluey 1,728]

Allerdings: Wo bleibt der weltberühmte "Plonk"?

Der wäre für Deine Ignoranz etcpp noch arg untertrieben.

[m3_ 436]

 

Das ist unabhängig von Heptig, Marktdorf und erst recht vom Biberschen Rumgeschwurbel überall das gleiche:

Ja nee, iss klarrrr... die Wahrheit schmerzt auch besonders arg, gell? Also lieber Wahrheiten negieren und mit der Untertasse knapp auf Stammtischniveau navigieren.

Ich hab's ja eben schon beschrieben, aber vllt war's noch nicht ausführlich oder deutlich genug: WARUM soll man in diesen fraglichen Bereichen einen Blitzer installieren, wenn dort nicht wirklich zu schnell gefahren wird bzw. werden kann? Eine effektive Senkung wird bereits durch Fahrbahnschikanen bewirkt. Zudem parken dort regelmäßig Fahrzeuge der lieben Eltern, die den Verkehr nochmals abbremsen, weil kaum Platz zum Fahren bleibt.

@bluey: Um Gotteswillen, was schreibst Du da? Ideologisch vollkommen verblendet gepaart wie üblich mit deinem Inselerfahrungshorizont:

 

Sonst seien aber Eltern und Lehrer die größeren Tempo-Sünder, erklärte die Polizei.

...

Innerhalb von 40 Minuten habe sie insgesamt 16 Fahrzeuge gestoppt, weil....zu schnell...

 

Aus "Trauriger Negativ-Rekord bei Tempokontrolle - Schulbus rast 49 durch Tempo-30-Zone", www.goettinger-tageblatt.de, 25.08.15; http://www.goettinger-tageblatt.de/Welt/Panorama/Uebersicht/Schulbusfahrerin-bei-Tempokontrolle-mit-Tagesrekord-geblitzt

 

Insgesamt wurden bei der Aktion fast 180 Schnellfahrer geblitzt.

Aus "Mama-Taxi vor Schule mit Tempo 80 geblitzt", www.goettinger-tageblatt.de, 10.11.15; http://www.goettinger-tageblatt.de/Welt/Der-Norden/Uebersicht/Tempokontrollen-vor-Schulen-Mama-Taxi-in-Nienburg-mit-Tempo-84-geblitzt

 

Das bedeutet, Du bist in einem riesigen Fettnapf getappt und steckst mit jedem weiteren Posting immer tiefer fest. Neben Dir steckt noch @biber fest.

 

@bluey&biber: Die echte Wahrheit beschreibt doch @munix089 exakt, klar und deutlich. Selbstverständlich könnte man, wenn es um echte Verkehrssicherheit ginge, stationäre Blitzer vor Schulen aufstellen. Selbstverständlich wird davor auch zügig gefahren, es sind die Anwohner selbst, die Lehrer, die Busfahrer und Mama-Taxi. Klar ist dort aber das Geschäft "unrentabel", wenn sich ein Blitzer rechnen soll. Wird aber die Verkehrssicherheit nicht "rentabel", wenn auch nur ein Kind gerettet werden würde? Selbst @sobbel argumentiert ja vergleichbar so mit seinem Blitzmarathon.

 

Eine bessere "Rentabiltät" wird halt auf vielbefahrenen Durchgangs-/Haupt-/Bundesstraßen erzielt, logisch, dazu braucht man kein Anlagenherstellervertriebler zu sein und auch kein den Kommunen mundwässrigmachender Blitzer-Dienstleister zu sein.

 

Fazit: Es geht nur um's Geld, da beißt die Maus kein Faden ab.

[Dagobert 2]

Verbindungsstr. zwischen 2 Stadteile in Großstadt. Je 2 Spurig und nur mit Ampelanlagen zum überqueren. Auf linke Seite Kleingarten und auf andere Seite Büros ( nich direkt an der Straße). Es ist 50 erlaubt und es wird natürlich gerne geblitzt. Da fragt man sich natürlich, warum ist da 50 erlaubt. Nur weil grundsäzlich in der Stadt 50 erlaub ist.... 70 wurde auch gehen.

[muniX089 63]

 

 

Aus "Trauriger Negativ-Rekord bei Tempokontrolle - Schulbus rast 49 durch Tempo-30-Zone", www.goettinger-tageblatt.de, 25.08.15; http://www.goettinge...rekord-geblitzt

Aus "Mama-Taxi vor Schule mit Tempo 80 geblitzt", www.goettinger-tageblatt.de, 10.11.15; http://www.goettinge...mpo-84-geblitzt

 

Ich tippe mal auf Einzelfälle - wie @bluey doch erfahrungsgemäß berichtet hatte, liegen Schulen doch üblich nur innerhalb von verwinkelten und mit Schikanen ausgestatteten

 

 

Verbindungsstr. zwischen 2 Stadteile in Großstadt. Je 2 Spurig und nur mit Ampelanlagen zum überqueren. Auf linke Seite Kleingarten und auf andere Seite Büros ( nich direkt an der Straße). Es ist 50 erlaubt und es wird natürlich gerne geblitzt. Da fragt man sich natürlich, warum ist da 50 erlaubt. Nur weil grundsäzlich in der Stadt 50 erlaub ist.... 70 wurde auch gehen.

 

Ein Klassiker im angeblichen Schnellfahrerland Deutschland. Selbst in CH findet man Erhöhungen auf wenn sie angebracht sind, in F sind üblich.

Wird noch noch von der Pseudoortsdurchfahrt übertroffen: Das eigentlich Dorf befindet sich etwa 500m von der Straße entfernt und braucht sogar eine eigene Zufahrt - auf der anderen Straßenseite stehen ebenfalls mit Abstand nochmal 3 Häuser. Die Straße ist agO markiert und hat natürlich auch Leitpfosten, dennoch: Ortseingangsschild und fast 2km lang

[Biber 715]

(...)

Ja, die Welt ist schlecht, ganz besonders in D. Aber bevor Du Dich nun ganz Deinem Gram hingibst, wüßte ich noch gern, warum Du offenbar meinst, die Erfahrungen der Betroffenen an der von Dir ins Spiel gebrachten B 33 seien irrelevant. Anders ausgedrückt: für die Menschen, die dort wohnen, hat sich die Lebensqualität offenbar deutlich verbessert. Wo ist also das Problem?

[PedroK 671]

Anders ausgedrückt: für die Menschen, die dort wohnen, hat sich die Lebensqualität offenbar deutlich verbessert. Wo ist also das Problem?

Für viele Menschen, die dort vorbeifahren, hat sich die Lebensqualität offenbar deutlich verschlechtert.

[muniX089 63]

 

(...)

Ja, die Welt ist schlecht, ganz besonders in D. Aber bevor Du Dich nun ganz Deinem Gram hingibst, wüßte ich noch gern, warum Du offenbar meinst, die Erfahrungen der Betroffenen an der von Dir ins Spiel gebrachten B 33 seien irrelevant. Anders ausgedrückt: für die Menschen, die dort wohnen, hat sich die Lebensqualität offenbar deutlich verbessert. Wo ist also das Problem?

 

 

Der durchschnittliche Anwohner würde sich auch wie neu geboren fühlen wenn alle meine übliche Fahrweise bei solchen Blödlimits inkl Abzocksäule an den Tag legen würden : Anfahrt mit 60-70 -> Motorbremse vor der Säule im 2.Gang -> Rausbeschleunigen nach der Säule, ebenfalls im 2.

[Bluey 1,728]

...

Soviel zur Theorie. Und über den Status eines Theoretikers bist Du ja nunmal erwiesenermaßen nie hinaus gekommen. Nur: die Praxis schaut halt anders aus. Und das weiß ich - im Gegensatz zu Dir - aus der Praxis. Wahrheit schmerzt dann und wann, gell? Nun, ich gehe davon aus, daß Du altersbedingt in der Lage sein wirst, das verdauen zu können. Bei @muniX089 hingegen wird das wohl vorläufig reines Wunschdenken bleiben. Aber auch das ist bezeichnend und charakterisierend für solche, die meinen, sie könnten tun und lassen, was sie wollen.

 

Ach, @muniX089, was das Anfahren und Rausbeschleunigen betrifft: kenn' ich, erlebe ich - in der Praxis - oft genug. Und ebenso oft genug stehen wir dann so ca. 200 - 400 m hinter dem Blitzer und lasern diese Zeitgranaten mal eben weg. Einfacher geht's nun wirklich nicht. Also von mir aus darf ein jeder dieser Zeitgranaten ruhig so weiter machen.

[muniX089 63]

 

Ach, @muniX089, was das Anfahren und Rausbeschleunigen betrifft: kenn' ich, erlebe ich - in der Praxis - oft genug. Und ebenso oft genug stehen wir dann so ca. 200 - 400 m hinter dem Blitzer und lasern diese Zeitgranaten mal eben weg. Einfacher geht's nun wirklich nicht. Also von mir aus darf ein jeder dieser Zeitgranaten ruhig so weiter machen.

 

 

Bei Deinen Abzockstellen und um die die es ja hier auch geht reicht üblich schon das billigste meiner technischen Hilfsmittel um auch das noch zu verhindern.

 

 

 

Also von mir aus darf ein jeder dieser Zeitgranaten ruhig so weiter machen.

Werden wir

[Bluey 1,728]

Bei Deinen Abzockstellen und um die die es ja hier auch geht reicht üblich schon das billigste meiner technischen Hilfsmittel um auch das noch zu verhindern.

Jau, das meinten schon etliche vor Dir.

 

Werden wir

Fein. Dann wird sich Vater Staat ja auch weiterhin über Zusatzeinnahmen freuen dürfen.

[muniX089 63]

 

Bei Deinen Abzockstellen und um die die es ja hier auch geht reicht üblich schon das billigste meiner technischen Hilfsmittel um auch das noch zu verhindern.

Jau, das meinten schon etliche vor Dir.

 

Du rechnest also mit Murksstörungen, wo du doch Murkmessungen immer ausschließt

[Bluey 1,728]

Nö. Ganz und gar nicht. Ich find's ja gut, wenn sich die Störergemeinde in Sicherheit wähnt.

[muniX089 63]

Nö. Ganz und gar nicht. Ich find's ja gut, wenn sich die Störergemeinde in Sicherheit wähnt.

 

Na dann sind ja alle zufrieden. Mich interessieren eh nur Fakten und wenn die Punktekonten meiner Störergemeinde alle auf 0 sind passt alles

Vermutlich war noch keiner so wirklich im Land der Vollprofi unterwegs

[gerre 284]

Wo bleibt der weltberühmte "Plonk"?

Seit dem letzten Plonk hat Bluey einen Verband am Kopf.

[Biber 715]

Für viele Menschen, die dort vorbeifahren, hat sich die Lebensqualität offenbar deutlich verschlechtert.

Selbst wenn es so wäre: wo wäre das Problem?

 

Der durchschnittliche Anwohner würde sich auch wie neu geboren fühlen wenn alle meine übliche Fahrweise bei solchen Blödlimits inkl Abzocksäule an den Tag legen würden : Anfahrt mit 60-70 -> Motorbremse vor der Säule im 2.Gang -> Rausbeschleunigen nach der Säule, ebenfalls im 2.

Du bist der coolste Held im Erdbeerfeld... Aber da es für eine Antwort auf die Frage mal wieder nicht gereicht hat, sind wir uns ja anscheinend einig, wessen Interessen in derartigen Fällen Vorrang haben.

[Bluey 1,728]

Seit dem letzten Plonk hat Bluey einen Verband am Kopf.

Hm.... das könnte es natürlich sein. Denn so viel Dummheit, die mir von Dir entgegen schlägt, hält selbst mein Kopf nicht ständig aus.

[Biber 715]

Der durchschnittliche Anwohner würde sich auch wie neu geboren fühlen wenn alle meine übliche Fahrweise bei solchen Blödlimits inkl Abzocksäule an den Tag legen würden : Anfahrt mit 60-70 -> Motorbremse vor der Säule im 2.Gang -> Rausbeschleunigen nach der Säule, ebenfalls im 2.

Ich vergas gestern: welch Geistes Kind muß man eigentlich sein, solche beknackten Ideen nicht nur zu haben, sondern sie angeblich auch noch umzusetzen und darauf anscheinend auch noch stolz zu sein?

[reox 3]

 

 

 

Der durchschnittliche Anwohner würde sich auch wie neu geboren fühlen wenn alle meine übliche Fahrweise bei solchen Blödlimits inkl Abzocksäule an den Tag legen würden : Anfahrt mit 60-70 -> Motorbremse vor der Säule im 2.Gang -> Rausbeschleunigen nach der Säule, ebenfalls im 2.

 

Ich vergas gestern: welch Geistes Kind muß man eigentlich sein, solche beknackten Ideen nicht nur zu haben, sondern sie angeblich auch noch umzusetzen und darauf anscheinend auch noch stolz zu sein?

Im allgemeinen lässt dieses Imponier-Gehabe nach, wenn man das 23. od. 24. Lebensjahr vollendet hat.

[muniX089 63]

 

 

Der durchschnittliche Anwohner würde sich auch wie neu geboren fühlen wenn alle meine übliche Fahrweise bei solchen Blödlimits inkl Abzocksäule an den Tag legen würden : Anfahrt mit 60-70 -> Motorbremse vor der Säule im 2.Gang -> Rausbeschleunigen nach der Säule, ebenfalls im 2.

Ich vergas gestern: welch Geistes Kind muß man eigentlich sein, solche beknackten Ideen nicht nur zu haben, sondern sie angeblich auch noch umzusetzen und darauf anscheinend auch noch stolz zu sein?

Im allgemeinen lässt dieses Imponier-Gehabe nach, wenn man das 23. od. 24. Lebensjahr vollendet hat.

 

 

Soso - das effiziente Fahren beim Ignorieren von amtlichen Blödlimits wertet man jetzt schon als jugendlichen Leichtsinn

Ich hoffe mal Ihr habt es damals wenigstens außerhalb des Straßenverkehrs halbwegs krachen lassen.

 

Was mir noch einfiel: Eine gute Formation gegen vergleichbaren Blödsinn gab es doch mal im Raum Heilbronn, die ist aber über die Jahre wohl leider wieder abgeebbt:

http://www.stimme.de/heilbronn/hn/sonstige-Stress-fuer-B27-Anwohner-Tempo-30-Gegner-raechen-sich;art31502,1971045

 

 

, sind wir uns ja anscheinend einig, wessen Interessen in derartigen Fällen Vorrang haben.

 

 

Der Autofahrer leidet wohl zuallererst an zunehmendem Verkehr. Dem jammernden Anwohner kann in den meisten Fällen eh nicht geholfen werden und in vielen weiteren Fällen hat er auch selbst Schuld, da Straßen häufig deutlich älter sind als deren daneben liegende Hütte.

[Biber 715]

Im allgemeinen lässt dieses Imponier-Gehabe nach, wenn man das 23. od. 24. Lebensjahr vollendet hat.

Na, dann hoffen wir mal, daß das bei ihm auch so sein wird.

 

Was mir noch einfiel: Eine gute Formation gegen vergleichbaren Blödsinn gab es doch mal im Raum Heilbronn, die ist aber über die Jahre wohl leider wieder abgeebbt

Es gibt tatsächlich noch mehr solch nette Menschen mit genauso beknackten Ideen wie Du. Du kannst wirklich stolz auf Dich sein.

 

Der Autofahrer leidet wohl zuallererst an zunehmendem Verkehr.

Interessante These. Was hat sie mit dem Thema hier zu tun?

 

Dem jammernden Anwohner kann in den meisten Fällen eh nicht geholfen werden

Wie oft möchtest Du noch ignorieren, daß dem Anwohner geholfen wurde?

 

und in vielen weiteren Fällen hat er auch selbst Schuld, da Straßen häufig deutlich älter sind als deren daneben liegende Hütte.

Ja, genau das scheint hier auch der Fall zu sein.

[muniX089 63]

 

 

Na, dann hoffen wir mal, daß das bei ihm auch so sein wird.

 

Ich kann dir exklusiv berichten, dass weder vor noch nach meinem 25. das Imponiergehabe gegenüber von, in Blödlimits eingebetteten, Säulen sonderlich ausgeprägt war. Sie stehen ja auch meistens nur reaktionslos rum

 

 

 

Wie oft möchtest Du noch ignorieren, daß dem Anwohner geholfen wurde?

 

Ich sehe eben einfach nur nicht ein, dass sich tausende täglich einschränken sollen nur damit ein paar ihre Hirngespinste besser ertragen können

[gerre 284]

Seit dem letzten Plonk hat Bluey einen Verband am Kopf.

Hm.... das könnte es natürlich sein.

Weißt Du es nicht genau?

 

Denn so viel Dummheit, die mir von Dir entgegen schlägt,

Das übliche Geschimpfe von dir bin ich schon gewohnt.

[gerre 284]

Dem jammernden Anwohner kann in den meisten Fällen eh nicht geholfen werden und in vielen weiteren Fällen hat er auch selbst Schuld, da Straßen häufig deutlich älter sind als deren daneben liegende Hütte.

Wer Ruhe haben möchte soll eben nicht an die Hauptstraße ziehen.

Ursprünglich waren Vor- und Nachteile gerecht verteilt: An der Hauptstraße hatte man eine verkehrsgünstige Lage und schnelle Verbindungen, aber auch Verkehrslärm. Und am Waldrand, am Ende einer Nebenstraße, herrschte friedliche Ruhe, dafür waren die Verbindungen langsamer und umständlicher. Nun aber wollen die Anwohner der Hauptstraße so ruhig wohnen wie am Waldrand, und dafür sollen die Verbindungen für alle anderen noch langsamer und unangenehmer werden.

[anrera 48]

Anfahrt mit 60-70 -> Motorbremse vor der Säule im 2.Gang -> Rausbeschleunigen nach der Säule, ebenfalls im 2.

 

Das man so etwas als "effiziente Fahren" bezeichnet sagt doch eigentlich alles ...

Aber gut, ein ehemaliger Bekannter meiner Mutter war auch der Meinung, dass man in der Stadt (bei 50 km/h) am besten immer im 2.ten Gang fährt, weil da würde der Motor doch am effizientesten arbeiten. Er hat sich sogar schriftlich beim Hersteller beschwert, warum es denn kein (kostengünstigs) 4.Gang Getriebe gibt, den 5.Gang oder 6. Gang bräuchte man doch sowieso nicht.

Man soll es nicht glauben, aber der Mensch war immerhin Dipl. (Wasserbau-)Ingenieur.

Die Frage nach dem Verbrauch hat er ganz routiniert mit einem "Ich tanke immer für 40 EUR. Ist doch gut, oder ?" beantwortet.

 

Dass Du mit dieser Fahrweise nicht zuletzt für höhere Einnahme des Staates (nämlich aus der Mineralölsteuer) sorgst und die Behörde sogar zwingst die Kontrolldichte zu erhöhen, denkst Du wahrscheinlich nicht nach.

Der Anwohner "hört" nämlich nicht, dass die 50 km/h tatsächlich eingehalten werden. Also wird dann ein 30 km/h Zone draus gemacht. Und dann hat Deine 'Gemeinde' mit ihrem Verhalten dafür gesorgt, dass sich

 

tausende täglich einschränken sollen müssen nur damit ein paar ihre Hirngespinste besser ertragen ausleben können

(Korrekturen von mir)

 

Alternativ werden halt ein paar Schikanen auf die Straße gebaut. Aber wieder, viele "leiden" unter den Wenigen, die sich für was besseres halten ...

 

 

Dem jammernden Anwohner kann in den meisten Fällen eh nicht geholfen werden und in vielen weiteren Fällen hat er auch selbst Schuld, da Straßen häufig deutlich älter sind als deren daneben liegende Hütte.

Tja, das kann nur von jemandem kommen, der das notwendige Kleingeld hat um mal eben eine neue 'Hütte' zu kaufen , weil in der anderen die Mülleimer voll sind.

 

Ich rede jetzt ausdrücklich nicht von den Leuten, die sich von billigen Grundstückspreisen in die - ggf. bereits vakante oder bekannte - Einflugschneise locken lassen um sich nachher zu beschweren.

Aber wenn die Seitenstraße plötzlich zur vielbefahrenen Zufahrt zum neuen Industriegebiet wird, sieht das anders aus ...

 

 

Warum suchst Du Dir eigentlich keinen anderen Job, der Dich nicht ständig in "einschränkende Situationen" (wie z.B. die Einhaltung der StVO) bringt ?

Am besten also ohne Nutzung eines PKW, denn dann würden wahrscheinlich auch "Tausende" weniger unter Deinen Lärm- und Abgasemissionen leiden. Und Du sagtest Doch schon, dass sich der "Einzelne" nach den "Tausenden" richten soll, oder ?

 

SCNR,

AnReRa

[muniX089 63]

 

 

Das man so etwas als "effiziente Fahren" bezeichnet sagt doch eigentlich alles ...

 

Dass man das in Frage stellt, sagt wohl mal wieder, dass jemand sein übliches Ökoblabla unbedingt los werden will.

Maximal mögliche Durchschnittsgeschwindigkeit > minimaler Bremsveschleiß (trotz Leasingflat).

Dass der erhöhte Verbrauch und das Mehr an Emissionen aufgrund der Abzocksäule nötig ist, versteht sich von selbst

 

 

Die Frage nach dem Verbrauch hat er ganz routiniert mit einem "Ich tanke immer für 40 EUR. Ist doch gut, oder ?"

 

Ich tanke immer mit der Flottenkarte vom Chef. Das ist doch noch besser, oder?

 

 

 

Alternativ werden halt ein paar Schikanen auf die Straße gebaut. Aber wieder, viele "leiden" unter den Wenigen, die sich für was besseres halten ...

 

:rofl: Wahrscheinlich noch in der Höhe der Säule -> das würde mit der Abzockquote genau was machen?

Ist deshalb übrigens auch noch nie passiert, genauso wenig wie die Wohnsiedlung auch keine Abzocksäule kriegt.

 

 

 

 

Warum suchst Du Dir eigentlich keinen anderen Job, der Dich nicht ständig in "einschränkende Situationen" (wie z.B. die Einhaltung der StVO) bringt ?

 

Ein Job bringt wohl zwangsläufig bestimmte Aufgaben, die man zu meistern hat.

Ich prangere solchen Blödsinn zwar an, meistere diese Aufgabe aber mit links und muss mich effektiv deswegen nicht einschränken.

 

 

 

 

 

 

Zu Deinem restlichen Anwohnerabzockökoblabla kann ich ganz einfach den treffenden Beitrag von @gerre zitieren:

 

 

Wer Ruhe haben möchte soll eben nicht an die Hauptstraße ziehen.

Ursprünglich waren Vor- und Nachteile gerecht verteilt: An der Hauptstraße hatte man eine verkehrsgünstige Lage und schnelle Verbindungen, aber auch Verkehrslärm. Und am Waldrand, am Ende einer Nebenstraße, herrschte friedliche Ruhe, dafür waren die Verbindungen langsamer und umständlicher. Nun aber wollen die Anwohner der Hauptstraße so ruhig wohnen wie am Waldrand, und dafür sollen die Verbindungen für alle anderen noch langsamer und unangenehmer werden.

[gerre 284]

Der Anwohner "hört" nämlich nicht, dass die 50 km/h tatsächlich eingehalten werden. Also wird dann ein 30 km/h Zone draus gemacht.

Es steht im Titel des Threads, aber @anrera hat trotzdem nicht mitbekommen, daß es sich hier um einen Blitzer an einer auf limitierten Ortsdurchfahrt handelt. (Die Ortsdurchfahrt ist eine Bundesstraße und wird als überregionale Verkehrsverbindung gebraucht.) Man sieht ja, wem solch eine großartige Auffassungsgabe gefällt.