Jump to content

Neuer UN-Klimabericht Teil II


Guest Mr_Biggun

Recommended Posts

Heul doch! :D

:rofl:

 

Seit wann hat die SED was gegen Stasi-Methoden? :geheim:

Seit eben dem Update Stasi 1.0 auf Stasi 2.0 :wand:

 

Man sollte nicht vergessen, die sind genauso demokratisch gewählt wie andere Politiker. Werden die Volksvertreter jetzt "verfolgt", ist es der Demokratie ins Gesicht spucken. Für Demokraten ein unwürdiges Verhalten, welches dem Ansehen der Justiz mehr schadet als ein Linker Spinner jemals schaden könnte.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
  • Replies 2k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

jaja, "Demokraten", das haben sie ja 40 Jahre lang bewiesen, in ihrer "Demokratischen Republik".

Es ist belanglos ob die Demokraten sind oder nicht.

 

Demokraten haben den Willen der Wähler zu akzeptieren, und nicht mit Stasimethoden die Demokratie untergraben. Basta.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
Es wird doch permanent dazu gelernt, das Risiko wird also immer geringer. Als die Technik neu war, war das Risiko - relativ gesehen - bestimmt um ein Vielfaches höher als heute, dennoch gab es nicht einen einzigen großen Unfall. Heute wird die Technik besser beherrscht als jemals vorher, alles ist vielfach abgesichert.

Man merkt wirklich, dass Du keine Ahnung hast, wovon Du schreibst - muss man mal einfach so sagen. :geheim:

Link to post
Share on other sites
Es ist belanglos ob die Demokraten sind oder nicht.

 

Demokraten haben den Willen der Wähler zu akzeptieren, und nicht mit Stasimethoden die Demokratie untergraben. Basta.

Absolut nicht. Es geht doch darum, ob der Wähler bei seiner Wahl sein Kreuz bei Nichtdemokraten machen kann oder nicht. Werden sie als demokratisch angesehen, ist alle dufte. Aber die Überprüfung soll eben verhindern, dass er sich wieder zu Wahl stellen kann, wenn er sich als Nichtdemokrat entpuppen sollte.

 

 

Es wird doch permanent dazu gelernt, das Risiko wird also immer geringer. Als die Technik neu war, war das Risiko - relativ gesehen - bestimmt um ein Vielfaches höher als heute, dennoch gab es nicht einen einzigen großen Unfall. Heute wird die Technik besser beherrscht als jemals vorher, alles ist vielfach abgesichert.

Man merkt wirklich, dass Du keine Ahnung hast, wovon Du schreibst - muss man mal einfach so sagen. :geheim:

Aber Recht hat er. Oder willst Du sagen, die moderne deutsche Atomkraftwerkstechnik sei so unsicher wie vor 50 Jahren oder gar so unsicher wie die Reaktoren in Ex-Sowjetunionien?
Link to post
Share on other sites
Aber Recht hat er. Oder willst Du sagen, die moderne deutsche Atomkraftwerkstechnik sei so unsicher wie vor 50 Jahren oder gar so unsicher wie die Reaktoren in Ex-Sowjetunionien?

Nein, das will ich keinesfalls damit sagen. Das Risiko hat sich aber nicht geaendert, es ist unveraendert gross.

Link to post
Share on other sites

Deine Aussage kann, so geäussert, unmöglich stimmen. :geheim:

Fakt ist: Die Atomkraft ist mit modernen Kraftwerken gut beherrschbar und die Entlagerlösung muss so oder so gelingen. Es gibt schon Müll, den wir möglichst sicher abstellen müssen. Den künftigen Müll stellen wir dann eben dazu. Schlimmer wird es dadurch nicht.

Und da tatsächlich niemand weiß, was in den nächsten tauesenden von Jahren geschieht, ist es ebenso möglich, dass die Lager irgendwann wieder ausgebuddelt werden, weil man mit dem Krempel noch was dolles anfangen kann. Das ist möglicherweise nicht weniger wahrscheinlich als als ein Supergau, geboren aus einem Endlager.

Link to post
Share on other sites
Deine Aussage kann, so geäussert, unmöglich stimmen. :D

OK - ich muss jetzt wohl mal zurueck rudern... Man sollte Beitraege vielleicht doch nicht vor dem Aufstehen verfassen. Ich ziehe hiermit - nachdem ich einen Kaffee getrunken habe - alle heute gemachten Aeusserungen in diesem Thread zurueck, entschuldige mich bei allen Betroffenen :wand: und stelle fest: It seems not to be my day, today.... :geheim:

Link to post
Share on other sites
jaja, "Demokraten", das haben sie ja 40 Jahre lang bewiesen, in ihrer "Demokratischen Republik".

 

"Großmutter, warum hast du so große Zähne?"

 

Das ist schon richtig!

Allerdings haben wir als Ossies umso schneller und deutlicher erkannt,dass eben das,was auf der Packung (und in der Zeitung) steht,durchaus gegenteilig sein kann.

Das daraus resultierende Misstrauen solchen Dingen gegenüber lässt uns deshalb wohl auch erfahrungsgemäß früher erkennen,wie es um die Demokratie in der heutigen BRD bestellt ist:

Ehemals sehr vielversprechende Ansätze einer durchaus vorbildlichen demokratischen Entwicklung haben in den letzten 2-3 Jahrzehnten leider eine "Erosion" erfahren müssen,die in erschreckendem Maße und auf unterschiedlichsten Gebieten den mir bestens bekannten "DDR-Manieren" deutlich näher zu rücken droht!

Man kann nur hoffen,dass die Deutschen aus ihrem wohlgefälligen,hedonistischen Wachkoma nicht zu spät aufwachen!

Zum eigentlichen Thema habe ich nichts Neues mehr beizusteuern.......Was ich zu sagen hatte,ist mehrfach (und nicht nur von mir) gesagt worden........Im Übrigen ist es zwecklos, "mit der Kuh französisch reden zu wollen" !

Wenn ich da so für mich rekapituliere,wieviele Leutchen sich im Laufe der Jahre hier aktiv und engagiert eingebracht haben und inzwischen wieder verstummt sind.......

Wir werden ja sehen,wie die natürliche,vom Menschen nicht oder nur sehr unwesentlich beeinflussbare Klimaänderungsgeschichte sich weiter entwickeln wird und ob sich das profitträchtige Klima-Killer-Spurengas-Phantom Kohlendioxid bald als das erweisen wird,was es immer war und auch bleiben wird :ganz einfach,in der bestehenden Form, ein Lebensgas,ohne das es kein Leben gäbe.......

 

Carterarch

Link to post
Share on other sites
Licht wird ja überwiegend durchgelassen, sonst wäre es hier dunkel. Weiße Dächer reflektieren gleich das Licht zurück in Weltall. Dunkle Dächer werden erst warm, dann erwärmt sich die Luft daran, ein Teil der Energie strahlt infrarot nach oben,
Also bis hierhin hast Du ja grundsätzlich Recht.

 

ein CO2-Molekül wird angeregt
Das würde mich interessieren. Wie macht Wärme das? Gut, es wird etwas mehr zappeln, aber sonst? Meinst Du durch ein so kleines dQ zwingst Du e- zu Quantensprüngen und wenn ja welches? Makroskopisch spielt der Abstand der Energieniveaus kaum eine Rolle, aber in Atom/Molekül-dimensionen ist der Unterschied ganz wesentlich. Zum Vergleich: Um chemisch relavante Umsetzungen zu ermöglichen, sind Energieen von etwa 30KJ/mol nötig (entspricht ca. der Kraftkonstanten einer Bindung). IR-Strahlung in so kleinen Dimensionen macht Übergänge zwischen den Schwingungsniveaus (Zappeln) von Molekülen aber viel mehr ist nicht. Und finde erstmal ein CO2-Molekül, dass, angesichts seiner geringen Häufigkeit, nicht zu spät käme beim Verteilen der Energiepakete. Sauerstoff und Stickstoff stehen in der Schlange schon längst an, wenn Kohlendioxid von der neuen Lieferung erfährt. Die Photonen hätten besseres zu tun als ewig auf CO2 zu warten. Merke: Energie ist so ungefähr das faulste was es gibt. Klingt komisch, ist aber so - und erklärt die Welt dadurch ein Stück weit. :blink:

 

Aber gut, wenn Dir ein Mechanismus bekannt ist, wie man CO2 durch sonnenerwärmte und dadurch wärmeabstrahlende Objekte anregen kann, bin ich ganz Auge. Soll gar nicht ironisch klingen, sondern mir ist einfach keiner bekannt, der selektiv auf Kohlendioxid wirken würde.

 

und gibt das Photon irgendwann wieder ab, irgenwohin, mit 50% Wahrscheinlichkeit wieder nach unten ...
CO2 ist nur auf dem Papier und im Netz zweidimensional. In Wirklichkeit könnte ein Photon hin wo es will. Sogar nach rechts oder links. Oder, wenn es möchte, sogar schräg. Aber zu wem? Und warum hat der nicht den schwarzen Peter an der Erderwärmung? Oder sind es am Ende sogar echt die Photonen selbst, also Energie, die letztlich von der Sonne kommt? Na das wäre doch echt ein Ding, wenn das Warme hier unten irgendwie Ergenbiss dieses heißen Ofens dort oben wäre. :unsure:
Link to post
Share on other sites
Falls jemand den Rest der peinlichen Debatte nach Beitrag #1958 sucht, den hat HarryB nach hier verSCHOBEN.

Ich kann mich nicht erinnern, irgend etwas verschoben zu haben, ich darf Dich daher bitten, etwas vorsichtiger mit solch unterschwelligen Anschuldigungen umzugehen.... :unsure:

Link to post
Share on other sites

Habe ich in dem verschobenen Teil mittlerweile nachgelesen - und auch, dass 'GM' mich dort als befangen erklaert hat. Zwischen den Zeilen ist m.E. nach eindeutig seine Anklage zu erkennen - und ja, ich hatte heute schon 'nen Kaffee, stehe nur freiwillig unter Nikotinentzug.... :blink::unsure:

Link to post
Share on other sites

Aber ich bin diesmal wohl das Opfer der Zeit. Die fraglichen Bestandteile sind gar nicht rationalisiert worden sondern nur mutwillig und versteckt im neuen Thread platziert worden. :80::blink:

 

Dabei trinke ich doch gar keinen Kaffee ..... Ich fahre dann jetzt heim und nehme eine Mütze Schlaf. Ist doch eh' alles verhext hier und hier. :unsure:

Link to post
Share on other sites
ein CO2-Molekül wird angeregt

Das würde mich interessieren. Wie macht Wärme das? Gut, es wird etwas mehr zappeln, aber sonst? Meinst Du durch ein so kleines dQ zwingst Du e- zu Quantensprüngen und wenn ja welches? ...

Du bezweifelst doch nicht etwa, dass CO2 Photonen passender Wellenlänge absorbiert und dann wieder emittiert? Wenn Du den genauen Mechnismus wissen willst, dann mach Dich halt schlau.

 

und gibt das Photon irgendwann wieder ab, irgenwohin, mit 50% Wahrscheinlichkeit wieder nach unten ...
CO2 ist nur auf dem Papier und im Netz zweidimensional. In Wirklichkeit könnte ein Photon hin wo es will. Sogar nach rechts oder links. Oder, wenn es möchte, sogar schräg. ...

Man kann sich auch mit Eifer künstlich blöd stellen, in der Hoffnung, einen anderen blöd aussehen zu lassen. Glückwunsch zu dem untauglichen Versuch.

 

Definition: "unten" bezeichnet alle Richtungen, deren Z-Koordinate negatives Vorzeichen hat. Damit ist "schräg" also eingeschlossen.

 

Mit etwas Wohlwollen konnte man meine Formulierung gleich so verstehen wie sie gemeint sein musste. Aber nein, was runner schreibt, muss möglichst auch dann falsch sein, wenn es richtig ist, mal sehen, irgendwas wird man doch fehlinterpretieren können...

.

Link to post
Share on other sites

@HarryB

 

Ich entschuldige mich hiermit für meine falsche Unterstellung!

 

Aber wer war es denn nun wirklich?

 

Könnte ich bitte auch die Rechte bekommen, hier ab und zu aufzuräumen und den ganzen Müll zu entsorgen?

Link to post
Share on other sites
Aber wer war es denn nun wirklich?

:unsure:

Ich habe vergessen den Link zu setzen. :blink:

http://www.radarforum.de/forum/index.php?s...mp;#entry706672

 

Könnte ich bitte auch die Rechte bekommen, hier ab und zu aufzuräumen und den ganzen Müll zu entsorgen?

Ich hab die Rechte. ;);)

 

Und darf auch nicht aufräumen. :80:

 

Dein Glück. :)

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites

Sorry, die Bezeichnung "Leugner" passt auf manche Leute wohl doch nicht...

 

Unter anderem war in dem oben genannten Aufruf vom 1. Juli 2010 auch von Lindzen unterschrieben worden, es gäbe keine Belege für eine globale Erwärmung. Von Emmanuel direkt darauf angesprochen gab Lindzen zu, daß dies nicht der Wahrheit entsprach. Emmanuel schrieb weiter, als er dies zuletzt überprüft hatte, war den Kongress zu belügen noch eine Bundesstraftat.
.
Link to post
Share on other sites
Und jetzt?

Geheimtipp: Über dem Zitat ist ein Link. Da draufklicken, lesen. Bei Zweifeln: Wieder auf Links in ebendiesem Text klicken. Wirst sehen, ist ganz einfach. Und den Namen Lindzen kennst Du doch, oder? Das ist ja schließlich nicht irgendwer.

.

Link to post
Share on other sites

Keine Ahnung. Allerdings diese Einteilung in "Skeptiker", "Leugner", usw. zeigt mir mal wieder, dass es sich beim Klima-Hype eher um eine neue Religion als um Wissenschaft handelt.

Link to post
Share on other sites
Keine Ahnung. Allerdings diese Einteilung in "Skeptiker", "Leugner", usw. zeigt mir mal wieder, dass es sich beim Klima-Hype eher um eine neue Religion als um Wissenschaft handelt.

Aaah, ja. Begründung?

 

Und das kannst Du unterscheiden, der mit Physik schon mal nicht so gut vertraut ist. Was sind die Merkmale wissenschaftlicher Arbeit, und woher weißt Du, welche davon im Fall Klimawandel nicht erfüllt sind?

 

Bei Religion halte ich mich mal raus, da kennst Du Dich wohl besser aus.

.

Link to post
Share on other sites
Und das kannst Du unterscheiden, der mit Physik schon mal nicht so gut vertraut ist.

Ich weiß nicht wie du immer wieder auf dieses dünne Brett kommst, ich glaube kaum, dass ich in Physik einen Vergleich mit dir scheuen muss.

 

Ich lebe sehr gut von der Anwendung physikalischer Kenntnisse, meine Berechnungen scheinen zu stimmen, sonst wäre ich wohl schon verhungert (abgesehen davon dass das Teil meines Studiums war, nachdem ich Physik LK im Abi mit glatten 15 Pts beendet hatte).

 

Nur deiner Milchmädchenphysik kann ich leider nicht folgen.

Link to post
Share on other sites
Und das kannst Du unterscheiden, der mit Physik schon mal nicht so gut vertraut ist.

Ich weiß nicht wie du immer wieder auf dieses dünne Brett kommst, ich glaube kaum, dass ich in Physik einen Vergleich mit dir scheuen muss.

Na, das hast Du ja dann immer gut zu verbergen gewusst.

.

Link to post
Share on other sites

Schön zusammengefasst, der Diskussionsstand um die Hockeyschlägerkurve:

 

Wenn in einem Wissenschaftsgebiet über ein Jahrzehnt hinweg immer wieder neue Arbeiten erstellt wurden, die zu weiteren Fortschritten und Verbesserungen führten, und jemand redet unausgesetzt nur über die erste Arbeit in dieser Serie, die nunmehr 12 Jahre alt ist, dann kann ich definitiv sagen, daß es nicht um Wissenschaft geht, sondern um Geschichte.
.
Link to post
Share on other sites
Wieso setzt du eigentlich noch immer den Schrott von diesem Typen hier rein?

Ach - gehen die Argumente aus? Ich meine, wer immer das, was 'runner' da zitiert hat, gesagt hat - er hat vollkommen Recht!

 

Von wem erwartest du eine Reaktion?

Nun, deine Reaktion z.B. spricht Baende...... :whistling:

Link to post
Share on other sites

@HarryB

 

Soll ich jetzt jedes Mal von vorn anfangen?

 

Man suche einfach die Abhandlung des Hockeystick hier im Thema.

 

Selbst runner kam damals zur Einsicht:

- Offenbar ist bei der Hockeyschläger-Kurve mit der Statistik etwas zu kreativ umgegangen worden,

Und wenn runner zu einer Einsicht kommt - dann will das was heißen!!!

 

 

Also, @runner, bitte einfach nachlesen.

 

Und dass der von runner penetrant hier zitierte Schreiberling keine Qualifikation hat, durch die seine Meinung irgendwelche Relevanz gewinnt, hatten wir vor kurzem hier festgestellt.

 

Also, bitte, von mir nicht erwarten, dass ich darauf eingehe. Gibt es sonst jemand, dem es den Aufwand wert ist?

Link to post
Share on other sites
Selbst runner kam damals zur Einsicht:
- Offenbar ist bei der Hockeyschläger-Kurve mit der Statistik etwas zu kreativ umgegangen worden,

Und wenn runner zu einer Einsicht kommt - dann will das was heißen!!!

Dann heißt das gar nichts. "Offenbar" - vor gut drei Jahren hatte ich keine anderslautenden Berichte, die ich für seriös hielt, zu diesem Thema gefunden außer der Aussage, dass der Verlauf dieser Kurve im Mittelalter für die Beurteilung des gegenwärtig beobachteten Klimawandels und für die Schlussfolgerungen daraus nicht relevant sei - so etwa ging es in meinem Beitrag von 2007 weiter, was Du mal wieder verkürzt hast. Das heißt, ich habe damals in diesem Punkt die Falschmeldungen aus Leugnerkreisen als möglicherweise richtig angesehen - so etwas sollte man wirklich nicht tun, das war mein Fehler.

 

Und dass der von runner penetrant hier zitierte Schreiberling keine Qualifikation hat, durch die seine Meinung irgendwelche Relevanz gewinnt, hatten wir vor kurzem hier festgestellt.

Genauer: Das glaubst Du, hier festgestellt zu haben. Und der "Schreiberling" verkündet nicht, wie Du meist, einfach seine Meinung, sondern spickt seine Beiträge mit vielen Links zu weiterführenden Quellen. Man könnte meinen, Du willst ihn im Vorfeld abqualifizieren, um die Leser hier davor zu bewahren, mit der Wahrheit in Kontakt zu kommen...

 

Also, bitte, von mir nicht erwarten, dass ich darauf eingehe. Gibt es sonst jemand, dem es den Aufwand wert ist?

Stimmt, Du bist üüüberhaupt nicht darauf eingegangen... :whistling:

.

Link to post
Share on other sites

Nö - auf den Inhalt bin ich nicht eingegangen.

 

Ich habe gesehen wohin deine Quellenangabe verweist und deshalb weder die Quelle angeklickt oder gelesen noch den Teil, den du daraus kopiert hast.

Link to post
Share on other sites
Ich habe gesehen wohin deine Quellenangabe verweist und deshalb weder die Quelle angeklickt oder gelesen noch den Teil, den du daraus kopiert hast.

Ja super. Das ist Leugnerverhalten, wie es im Buche steht: Neuere Erkenntnisse nimmt man lieber nicht zur Kenntnis, dann kann man völlig unbekümmert mit dem Stand von vor zwölf Jahren weiter polemisieren.

.

Link to post
Share on other sites
Was mich mehr interessiert als die Meinung von diesem Wichtigtuer: Warum machst du eigentlich immer diese Punkte?
.

:think:

Mein Logo: "Der die Dinge auf den Punkt bringt." War wohl zu schwer...

 

Wenn Du die Beiträge nicht liest, wie kannst Du dann wissen, dass er ein Wichtigtuer ist? :cop01: Ey, hast doch mal gespickt, hä? :whistling: Neugierig gewesen, stimmt's? :nick: Ich sag's nicht weiter, wir sind ja hier unter uns. :P

.

 

 

------------------------------------------------------------------

[mod]

Ich habe mal wieder eine Teilung vorgenommen.

 

Teil I: http://www.radarforum.de/forum/index.php?s...c=30267&hl=

Teil II: http://www.radarforum.de/forum/index.php?showtopic=38470

Teil III: http://www.radarforum.de/forum/index.php?showtopic=43313

 

Gast225

[/mod]

Edited by Gast225
Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...