Schoenen Guten...
Ich muß nach einer Alkoholfahrt mit 2,3 Prom. zum MPU Test. Kann jemand irgendwelche Hilfe anbieten?
Im Netz gibt es zwar genug (auch sehr Zweifelhafte) Seiten, aber es ist nichts dabei, was unter dem Strich wirklich hilft. Hat jemand vieleicht die Frageboegen von TÜV oder DEKRA. War jemand bereits bei einer Nachschulung für Alkoholauffällige Kraftfahrer und hat diese Broschüre, die er mir vermachen könnte?

Von Alberto (62.156.36.83 - 62.156.36.83) am Mittwoch, den 26. Juli, 2000 - 09:57:

Der Tipp ist folgender: Diese MPU-Psychologen stecken alle unter einer Decke. Die Durchfallquote liegt bei fast 90 %. Reine Geldmacherei. Deshalb einen guten Anwalt fragen, wer die anerkannten "Vorbereitungstests" durchführt, die dann von dem prüfenden Psychologen auch akzeptiert werden. Alleine - nur mit dem Übungsbuch - kommt man wahrscheinlich nicht durch. Kosten: ca. 1500 DM (für die Vorbereitung) Danach: Wahrscheinlich durchgekommen! Leider.

Von L.Krahmer (62.157.17.61 - 62.157.17.61) am Mittwoch, den 26. Juli, 2000 - 12:06:

@Rotti:

Dir kann tatsächlich geholfen werden: Melde dich an bei den Anonymen Alkoholikern.

Alles Gute.

Von Garfield (Garfield) (134.108.33.169 - 134.108.33.169) am Mittwoch, den 26. Juli, 2000 - 12:25:

Ich glaube, der weiß selber, daß er Sch***e gebaut hat. Da kann er auf solche dämlichen Tips verzichten. Man braucht nicht unbedingt ein Alkoholiker zu sein, wenn man mal im Vollsuff fährt. Wahrscheinlich fallen die richtigen Alkoholiker kaum auf, weil sie die Alkoholkonzentration gewöhnt sind und unauffällig fahren können, wogegen einer, der sich ausnahmsweise mal vollgesoffen hat und dann heimfährt, sofort durch eine unsichere Fahrweise auffällt und herausgezogen wird.

Man sollte lieber helfen, daß er aus dieser Tretmühle der Behörden wieder herauskommt. Leider wird anscheinend (blieb mir bisher zum Glück erspart) bei der MPU immer noch "betrunkener Fahrer" mit "Alkoholsüchtiger" gleichgesetzt. Deshalb dürfte der beste Tip wirklich sein, zu einem seriösen Vorbereitungskurs zu gehen, daß man so antworten kann, wie es die Hirnklempner bei der MPU hören wollen. Man sollte einfach davon ausgehen, daß es sich bei der MPU um ein Standardverfahren zur Auslese von Leuten handelt, die nicht wissen, wie sie antworten sollen. Mit einem Verfahren zur Erkennung der Verkehrstauglichkeit der Prüflinge hat die MPU herzlich wenig zu tun. Psychologie ist eben keine Wissenschaft, sondern ein Stochern im Dunkeln.

Von Alberto (62.224.96.81 - 62.224.96.81) am Mittwoch, den 26. Juli, 2000 - 14:11:

Hallo Garfield, da hast Du leider Recht. Ich habe einen Mitarbeiter (28 J. alt), der hat es geschafft (viele Nachtfahrten von Stuttgart nach Leipzig und Dresden) auf 19 Punkte zu kommen, weil er mal aus einer Alkoholsache für 5 Jahre 7 Punkte mitschleppen mußte. Nun war die PMU fällig. Die haben ihn voll durchrauschen lassen und nicht etwa nach dem "Zuschnellfahren" befragt, sondern immer auf den Alkohol abgezielt. Ob er denn öfters Partys feiere - ob er manchmal mittags zum Essen ein Bier trinke etc. Er hat sich dann hilfesuchend an mich und ich wiederum mich an meinen Anwalt gewandt. Dabei kam als einzige Lösung heraus: Bei dem "Richtigen" Trainer den Vorbereitungskurs machen, so daß nachher die Prüfung positiv ausfällt. Der richtige Trainer ist aber nicht etwa der, der einem das beste Wissen vermittelt, sondern der, der mit zu dieser "sagen wir, -Seilschaft-" gehört. Den muß man wissen, und das wissen meistens die Strafrechtler. Kommt nämlich ein Prüfling von einem anderen Trainer - der nicht zur Gruppe gehört, so fällt er erneut durch, dagegen ist, gegen Kursgebühr von ca. 1500 DM bei dem "Richtigen" der Erfolg nahezu sicher. Habt ihr das verstanden? Ich möchte es nicht deutlicher ausdrücken, was für eine Sauerei da abläuft.

Von F. (149.225.109.44 - 149.225.109.44) am Mittwoch, den 26. Juli, 2000 - 15:27:

Wie sagt der Volksmund: "eine Hand wäscht die andere"...

Von Michael Heier (Michael) (62.180.9.215 - 62.180.9.215) am Mittwoch, den 26. Juli, 2000 - 15:53:

@Alberto:

Da geb ich dir im Prinzip recht.
Allerdings sind - wie im vorliegenden Fall - 2,3 Promille kein Pappenstiel, die man sich "mal so" aus Versehen antrinkt; da muß schon wesentlich mehr gelaufen (geflossen :-)) sein.
Und ich denke, es dürfte im Sinne der Gesellschaft (nicht nur der Verkehrsteilnehmer) sein, daß solche Leute erst nach gründlicher Untersuchung (wieder) am Straßenverkehr teilnehmen dürfen.
Ob die MPU in ihrer derzeitigen Form ein geeignetes Mittel ist, wage ich mal stark zu bezweifeln. Bin zwar kein Psychologe, aber demzufolge, was man so hört, was da abläuft, kommen einem normaldenkenden Menschen doch schon gewisse Bedenken...

Von L.Krahmer (62.158.201.81 - 62.158.201.81) am Mittwoch, den 26. Juli, 2000 - 15:58:

@Garfield:

... Sch***e gebaut hat. Da kann er auf solche dämlichen Tips verzichten.

Wieso dämlicher Tip, das war sehr ernst gemeint. Der Übergang vom gelegentlichen Alkoholmißbrauch zur Abhängigkeit kommt schleichend, und wer gefährdet oder gar schon betroffen ist, gesteht sich dies in der Regel nicht ein. Bei den AA's kann man sich genau so schön anonym wie hier informieren, wo's lang gehen kann und wie man böse Folgen rechtzeitig vermeidet.

Man sollte lieber helfen, daß er aus dieser Tretmühle der Behörden wieder herauskommt.

Gute Güte, ich hab halt ein Stück weitergedacht und wollte ihm helfen, nicht ein zweites Mal in die Tretmühle hineinzukommen. "Man sollte ihm lieber helfen" - ja sicher, und warum nicht zweigleisig?

Psychologie ist eben keine Wissenschaft, sondern ein Stochern im Dunkeln.

Na ja, es gab mal Leute, die hatten von Astronomie keine Ahnung, und ausgerechnet die wußten genau, daß die Erde im Mittelpunkt des Weltalls steht. Ob Psychologie eine Wissenschaft ist, weiß ich nicht. Aber mehr als Stochern im Dunkeln ist es sicher.

Von HarryB (195.125.210.10 - 195.125.210.10) am Donnerstag, den 27. Juli, 2000 - 02:45:

l.krahmer,

Gute Güte, ich hab halt ein Stück weitergedacht und wollte ihm helfen, nicht ein zweites Mal in die Tretmühle hineinzukommen. "Man sollte ihm lieber helfen" - ja sicher, und warum nicht zweigleisig?

das ist hier nicht angebracht. ich habe bei deinem posting auch gleich gedacht, hoppla ja, die koennten eventuell auch rat und tat fuer die mpu geben. und mit deiner bemerkung zum schleichenden uebergang in die abhaengigkeit liegst du ohnehin absolut richtig.
mir kommt es hier manchmal so vor, als ob einige stammposter hier nichtverbeamtete beamte sind, sprich, sie schauen stur auf ihre 'vorschriften' und nicht nach links und rechts. tunnelblick sagt man dazu - ob allerdings auch in der psychologie weiss ich nicht.

Von Rotti (62.158.190.206 - 62.158.190.206) am Donnerstag, den 27. Juli, 2000 - 02:58:

Hallo Leute
Ihr habt schon Recht. Um 2,3 Prom. zu erreichen gehört schon einiges. Mein Alkoholkonsum war zwar nicht taeglich hoch, dafuer aber sehr regelmaesig. Dafuer hab ich nun meine Quittung erhalten.
Zum Tip Anonyme Alkoholiker sagte mir bereits eine Psychologin, das ich dort nicht hingehen sollte, da ich aus Ihrer Sicht keiner bin. Von den MPU Gutachtern koennte ein Besuch dort den Schluss zulassen, das ich einer wäre (Umsonst würde kein "normaler Trinker" dort hin gehen).

1500.- DM sind ja auch nicht gerade so aus dem Aermel geschuettelt werden aber der Tip ist gut. Danke
In Bezug auf die Frageboegen oder sonstiges kann mir wohl keiner weiterhelfen, oder?
Ich Dank Euch trotzdem.

Von HarryB (195.125.210.10 - 195.125.210.10) am Donnerstag, den 27. Juli, 2000 - 08:05:

nun, rotti, auch wenn du dort nicht hingehst um eine alkoholabhaengigkeit zu ueberwinden, es wuerde sich vielleicht doch lohnen, mal nachzufragen - kannst es ja im namen eines bekannten tun - ob die nicht irgendwelche unterstuetzung fuer die mpu parat haben. fragen kostet nichts, und anonym heissen sie, weil du dort auch so bleiben kannst - letzteres ist eine annahme !

Von HarryB (208.227.150.212 - 208.227.150.212) am Donnerstag, den 27. Juli, 2000 - 11:53:

aber so nun bitte nicht:

Von Alberto (193.159.128.191 - 193.159.128.191) am Donnerstag, den 27. Juli, 2000 - 12:07:

Jetzt muß ich zum Thema "Alkohol" wirklich auch noch was erzählen: Ich habe aufgrund beruflicher Beziehungen mal an einem Seminar von 20 Verkehrsrichtern teilgenommen und da ging es darum, daß diese lernen sollten, wieviel Beeinträchtigung durch Alkohol tatsächlich verursacht wird. Wir durften also - alle im Hotel mit Übernachtung - uns gemütlich mit Wein oder Bier - später auch mit harten Getränken - an die bekannten Grenzen herantasten (sprich: ansaufen).
Ihr glaubt gar nicht, wie schwer es ist, nur mit Wein z.B. bis auf 0,8 Promille zu kommen. Dabei lernten wir auch folgende Erkenntnisse:
1. Bis 0,29 Promille ist man fahrtüchtiger, als mit 0,0. (Alkoh. wirkt leistungssteigernd). Deshalb auch die völlige Straffreiheit. Bei 0,3-0,35 Promille ist man etwa so gut, wie mit 0,0. Hier ist ein Diskussionsbedarf, weil ab 0,3 - bei Unfall - bereits Mitschuld angenommen wird.
2. Bei 0,5 kommen erste Beeinträchtigungen.
3. Bei 0,8 ist man besoffen - und braucht aber dazu mindestens 4 1/4 -L -Gläser Wein - und dies innerhalb von ca. 1 - 2 Stunden. Trinkt man langsamer, so baut sich - während des Trinkens - bei einem gesunden Menschen der Alkohol gleichzeitig um 0,15 - 0,20 Promille/Stunde wieder ab.

Was lernten wir daraus?
A) Man kann doch mehr trinken, als man ahnt, wenn man Zeit hat und nur leichtere Sachen trinkt (keine Schnäpse) um dann auf die - noch erlaubten 0,49 Promille zu kommen.

B) Wer mit 1,1 oder 1,3 oder gar 2,3 - wie im vorl. Fall - herumfährt, muß dies gemerkt haben und er muß locker 5 - 8 Schnäpse oder 10 Bier oder 7 Wein innerhalb von wenigen Stunden getrunken haben, sonst schafft er diese Menge einfach nicht.

Daraus lernten die Richter: Gibt einer an: Nur 4 Bier und 1 Schnaps - und dann 1,5 Promille - das muß gelogen sein.
Viel Spaß beim Diskutieren!

Von Frank S. (62.153.30.2 - 62.153.30.2) am Donnerstag, den 27. Juli, 2000 - 13:47:

Hallo Alberto,
also, um auf 2,3 Prom. zu kommen reicht es bereits in 4 Std. 7 0,5l Bier und 4 kleine Feiglinge zu trinken. Hab ich selber erlebt. Ist es wirklich so unmoeglich in 4 Stunden soviel zu Trinken? Oder anders gefragt: Ist man bei dieser Menge die man getrunken hat, ein Alkohokiker?
Wieviel trinkt Ihr so in einer sehr geselligen Runde (ohne danach mit dem Auto zu fahren)?

Von Alberto (62.158.215.23 - 62.158.215.23) am Donnerstag, den 27. Juli, 2000 - 14:26:

Ein Alkoholiker unterscheidet sich - wesentlich - vom Vieltrinker. Beide können, weil trainiert - eine ganze Menge vertragen, ohne sichtbare Ausfallerscheinungen zu haben. Der Unterschied ist nur: Der Alkoholiker ist krank!! D.h. er ist absolut süchtig und er kann auf Alkohol nicht verzichten. Dagegen der Vielsäufer kann jederzeit aufhören, ohne Entzugserscheinungen zu haben. Wenn er aber trinkt, dann schmeckt es ihm eben gut, und er findet meistens das vernnüftige Ende nicht. Im Gegenteil: Je mehr er trinkt umso mehr schmeckt es ihm. Geht ein echter Alkoholiker auf Entzug, darf er nicht mal mehr eine Weinsoße essen oder eine Schnapspraline. Dann ist er wieder voll drauf. (Harald Junke). Das ist wirklich eine Krankheit, die sogar vererbt werden kann.

Von pumukl (195.179.94.21 - 195.179.94.21) am Donnerstag, den 27. Juli, 2000 - 16:09:

Hi Rotti,
ein bekannter von mir ist Mediziner beim TÜV und hat mal eine Zeit lang MPUs gemacht. Er meinte immer, entscheidend für ihn wären die Leberwerte. Wenn die stimmten, waren ihm die Antworten ziemlich egal. Wenn aber aus den Leberwerten folgte, daß der Betroffene regelmäßig größere Mengen Alkohol trinkt, dann war immer die Frage "trinken Sie regelmäßig Alkohol" entscheidend. Wer da antwortete "Niemals" hatte schlechte Karten, da er sein Problem vieleicht noch garnicht erkannt hatte. Deshalb mein Tip: Bleib mal die nächsten Wochen abstinent, damit die Leberwerte sich normalisieren und dann ist die Story vom Ausrutscher leichter zu glauben.

Ciao
pumukl

Von nachdenklich (194.162.127.150 - 194.162.127.150) am Montag, den 31. Juli, 2000 - 11:44:

Ohne Worte

Ich finde das geht uns alle was an, denn ich kenne solche Geschichten SEHR GUT!!!!!!!

Ich ging zu einer Party, Mama,

ich erinnerte mich, was Du sagtest.

Du ermahntest mich, nicht zu trinken, Mama,

also trank ich Soda stattdessen.

Ich fühlte mich richtig stolz, Mama,

so wie Du es mir vorausgesagt hattest.

Ich habe nicht getrunken, um dann zu fahren, Mama,

obwohl mir die anderen sagten, es sei nichts dabei.

Ich weiß, ich tat das Richtige, Mama,

ich weiß, Du hast immer recht.

Nun ist die Party zuende, Mama,

und alle fahren sie fort.

Als ich in meinen Wagen stieg, Mama,

wußte ich, ich würde rasch nach Hause fahren,

weil Du mich so erzogen hast,

verantwortungsbewußt und lieb.

Ich fuhr also los, Mama,

aber als ich auf die Straße auffuhr,

sah mich der andere Wagen nicht, Mama,

er fuhr einfach über mich drüber.

Als ich lag auf dem Asphalt, Mama,

hörte ich den Polizisten sagen,

"Der andere Typ war betrunken", Mama,

Und nun bin ich es, die bezahlen wird.

Ich liege hier sterbend, Mama...

Ich wünsche Du wärst bald hier.

Wie konnte das geschehen, Mama?

Mein Leben zerplatzte wie ein Ballon.

Überall um mich ist Blut, Mama,

das meiste davon ist meins.

Ich höre den Arzt sagen, Mama

bald werde ich sterben.

Ich wollte Dir nur sagen, Mama,

ich schwöre, ich hab nichts getrunken.

Es waren die anderen, Mama,

die anderen haben nicht nachgedacht.

Er war wohl auf derselben Party wie ich.

Der einzige Unterschied ist, er hat was getrunken

Und ich werde sterben.

Warum betrinken sich die Leute, Mama?

Es kann ihr ganzes Leben zerstören.

Jetzt fühl ich heftige Schmerzen.

Es sticht wie ein Messer.

Der Typ, der mich anfuhr, der geht, Mama,

und ich denke, das ist nicht fair.

Ich liege hier im Sterben

Und alles, was er kann, ist, zu starren.

Sag meinem Bruder, er soll nicht weinen, Mama,

schreibt "Papas Mädchen" auf mein Grab.

Jemand hätte ihm sagen sollen, Mama,

kein Alkohol hinter dem Steuer.

Wenn sie es im bloß gesagt hätten, Mama,

wäre ich noch am Leben.

Mein Atem wird kürzer, Mama,

ich bekomme solche Angst.

Bitte, weine nicht um mich, Mama.

Du warst immer da, als ich Dich brauchte.

Ich hab ich nur noch eine letzte Frage, Mama.

Bevor ich mich verabschiede.

Ich bin nicht betrunken gefahren,

also warum bin ich diejenige, die stirbt?

_____________________________________________


Jemand machte sich die Mühe, dieses Gedicht

zu schreiben.

Also bitte, schick es so vielen Menschen, wie Du kannst.

Wir werden sehen, ob wir es schaffen, eine Kette rund um die Welt u

bilden,

die die Leute dazu bringt, zu verstehen, daß Alkohol und Autofahren

nicht zusammenpassen.

GEMEINSAM KÖNNEN WIR ETWAS VERÄNDERN!!

So, bitte, schick diesen Brief an so viele Menschen wie möglich!!!

Von Rotti (62.155.168.6 - 62.155.168.6) am Montag, den 31. Juli, 2000 - 12:03:

Hallo Nachdenklich,
ich glaube, ich habe verstanden.
Rotti

Von nachdenklich (194.162.127.150 - 194.162.127.150) am Montag, den 31. Juli, 2000 - 13:26:

Hi Rotti,

ich hatte es aber nicht speziell auf Dich bezogen, sondern habe mir allgemein gedacht, hier könnte es reinpassen...

Es soll einfach mal nur zum Nachdenken anregen ;-)

Von Garfield (Garfield) (134.108.33.169 - 134.108.33.169) am Montag, den 31. Juli, 2000 - 16:18:

Nachdenkliche Poeten... öfter mal was neues.

Wo hast Du denn das Gedicht gefunden?

Von farendil (213.20.177.190 - 213.20.177.190) am Montag, den 31. Juli, 2000 - 17:46:

also ich hab leider noch keinen 30 zoll flatscreen, um das gedicht auch nur zur hälfte auf dem bildschirm zu sehen...

Von me Admin (212.169.140.71 - 212.169.140.71) am Montag, den 31. Juli, 2000 - 18:51:

Bitte keine Kettenbriefe in dieses Forum posten, schon gar nicht in dieser unsachlichen Art und Weise. "Infos" dieser Art gehören eher zu "warmduscher.de".

PS: ein Glas Bier oder Wein ist absolut ok und ist sogar förderlich für das Reaktionsvermögen.

Von M3 (62.158.201.71 - 62.158.201.71) am Dienstag, den 01. August, 2000 - 08:48:

@me:

>> schon gar nicht in dieser unsachlichen Art und Weise.<<

Das Gedicht ist in Ordnung. Man muß das auf die persönlihce Ebene bringen, um zu begreifen, was man anrichten kann durch Alkoholfahrten.

>> ein Glas Bier oder Wein ist absolut ok und ist sogar förderlich für das Reaktionsvermögen.<<

Ist das wirklich bewiesen oder möchtest du das nur gern glauben? Und wenn dann doch was schief geht? Nee, für mich ist Alkohol beim Fahren absolut tabu, fertig aus, da bin ich auf der sicheren Seite. Am Ende wird noch strafverschärfend gewertet, daß man kein Bier getrunken hat vor der Fahrt: Reaktionsvermögen fahrlässig zu schlecht. Ist doch Quatsch sowas.

Von F. (149.225.147.13 - 149.225.147.13) am Dienstag, den 01. August, 2000 - 10:12:

@M3

Bitte keine abwertend-pauschalen Äußerungen zu diesem komplexen Problem nach dem Motto "ist doch Quatsch sowas" - erst recht nicht, wenn man selbst keine fundierten Erkenntnisse aus diesem Bereich vortragen kann. Ich empfehle zur Lektüre den Beitrag von Alberto in diesem Thread (27. Juli 2000 - 12:07).

Von nachdenklich (194.162.127.150 - 194.162.127.150) am Dienstag, den 01. August, 2000 - 11:31:

@garfild
habe ich von einer Freundin gemailt bekommen, und die hat es wiederum irgendwoher...

@me Admin
was ist daran unsachlich? es ist einfach nur ein Denkanstoß, mehr nicht...
es geht auch nicht um das eine glas bier oder wein, man muß nur wissen, wann man die grenze überschritten hat.
Daß Alkohol sogar förderlich sein soll, halte ich für ein Gerücht. Ich lasse mich jedoch gerne überzeugen, hast Du dafür eine Quelle?

@farendil
kein 30zöller? steht doch heute schon in jedem haushalt ;-).

Von me (212.169.140.71 - 212.169.140.71) am Dienstag, den 01. August, 2000 - 12:07:

@nachdenklich
>was ist daran unsachlich?

Ein pauschales Urteil (Alkohol am Steuer > potentieller Mörder) verbunden mit nicht vorhandenem Sachverstand der Materie in einer bewußt emotionalen Form (wie nannte man diese Schreibform doch gleich?) ist unsachlich.
Erinnert mich stark an "Grünen"-Propaganda...

Von Alberto (193.159.29.221 - 193.159.29.221) am Dienstag, den 01. August, 2000 - 18:03:

Man kann beim Bund gegen Alkohol e.V. in Bonn die diversen Broschüren anfordern. Ebenso beim DVR (Deutscher Verkehrssicherheits-Rat) auch in Bonn.
Ich weiß nun wirklich genau, daß Alkohol bis 0,29 Promille eher leistungssteigernd wirkt. Das ist ja das Problem. Mit 0,35 etwa bist du so gut, wie bei 0,0. - aber leider schon dran, wenn Du schuldhaft einen Unfall veraursachst. (Gewisse Mitschuld wird von vorneherein angenommen) Aber - bitte - verurteilt keinen, der mal 1 - 2 Gläschen trinkt. Rotwein z.B. ist - in kleineren Mengen - krebshemmend. Also Vorsicht!!

Von Garfield (Garfield) (134.108.33.169 - 134.108.33.169) am Dienstag, den 01. August, 2000 - 18:55:

...und Alkohol enthält in hoher Dosis weibliche Hormone.

Beweis: beobachtet doch mal einen Betrunkenen - der redet nur noch Mist und kann nicht mehr fahren... ;-)

SCNR.

Von M.P. (149.225.36.199 - 149.225.36.199) am Dienstag, den 01. August, 2000 - 23:51:

@me: iiiihhhhhh, Grünenpropaganda - würggggg...

Warum hat man sich eigentlich die Mühe gemacht, farbige Bildschirme zu entwickeln wenn die Welt doch nur schwarz/weiß ist ?

PS: Wie schön, daß ansonsten in diesem Forum immer nur streng sachlich, ohne jede Emotion gepostet wird...

Von Garfield (Garfield) (134.108.33.169 - 134.108.33.169) am Dienstag, den 01. August, 2000 - 23:59:

Ah jetzt, ja.

Die ganze Zeit überlege ich schon, was das zweite Stilmittel der Grünen ist, das sie einsetzen, wenn sie nicht überzeugen können.

Jetzt weiß ich es wieder: Polemik.

Von H. (212.184.147.86 - 212.184.147.86) am Mittwoch, den 02. August, 2000 - 01:34:

@Garfield :
Hmm, erstens überzeugen die Grünen selten bis eher nie, und zweitens haben die viel bessere Waffen als Polemik!
Hör mal Gunda Röstel oder Antje Radcke fünf Minuten lang zu (falls du das durchstehst) - DAS sind die Nahkampfwaffen der Grünen! Das Gesabbel steht keiner ohne bleibende Schäden durch...

Von Garfield (Garfield) (134.108.33.169 - 134.108.33.169) am Mittwoch, den 02. August, 2000 - 03:15:

Bei denen stell ich das Gehör ab und versuche, mir vorzustellen, wie die vor zehn Jahren ausgesehen haben :-9

Von nachdenklich (194.162.127.150 - 194.162.127.150) am Mittwoch, den 02. August, 2000 - 07:41:

hm, mit einer so "heftigen" reaktion auf mein posting habe ich garnicht gerechnet.

Ich möchte nochmal anmerken, daß es mir nicht darum geht, jemanden der etwas getrunken hat und auto fährt als potentiellen mörder hinzustellen. Ich trinke ja auch ab und zu ein glas wein oder bier, und fahre danach trotzdem auto.

Es spricht vielmehr die an, die meinen, nach x glas bier immer noch fit zu sein. stimmt, bei jedem liegt die grenze woanders, und gefährlich wird es eigenlich nur, wenn wir die grenze höher ansetzen, als sie eigentlich ist.

Das mit der Leistungssteigerung durch alkohol ist mir ehrlich gesagt egal. Mag es stimmen, mag es falsch sein. deswegen trinke ich auch nicht mehr oder weniger.

Also, seht das gedicht nicht zu eng, überdenkt mal kurz euer trinkverhalten, und das war es... :-)

Von Jörg P. (213.20.30.21 - 213.20.30.21) am Mittwoch, den 02. August, 2000 - 18:41:

Ich unterstelle "nachdenklich" jetzt einfach mal, daß er (oder sie) nur die mit Alkohol im Straßenverkehr unweigerlich verbundenen Gefahren für unbeteiligte Dritte aufzeigen wollte.

In der Tat ist es ja wirklich so, daß der fahrende Säufer nicht nur sich selbst, das müsste er ja auch nur mit sich selbst abmachen, sondern auch andere in akute Lebensgefahr bringt. Ich gehe dabei jetzt einfach mal davon aus, daß kaum jemand nach ein paar Bierchen zunächst mal einen Alco-Test macht, bevor er sich ins Auto setzt. Der Grenzwert ist dann sehr schnell überschritten, ohne daß da Vorsatz oder sonst irgendwie eine böse Absicht dahinter steckt. Deswegen hätte ich im Grunde auch nichts gegen eine 0,0-Grenze, dann kannste gar nix mehr falsch machen.

Von Garfield (Garfield) (134.108.33.169 - 134.108.33.169) am Mittwoch, den 02. August, 2000 - 20:21:

Ich brauche mein Trinkverhalten nicht überdenken. Ich habe ganz klare Regeln: Vier Räder vertragen sich mit einem halben Liter Bier. Bei zwei Rädern greife ich auf die alte Pilotenregel zurück: 24 Stunden zwischen Cocktail und Cockpit. Ich trinke sowieso sehr selten Alkohol (Bier vor dem Fernseher ist mir zuwider), aber ein- bis zweimal im Jahr kann es bei einem Fest auch mal zu einem ausgewachsenen Affen reichen. Dann lasse ich mich natürlich heimfahren oder übernachte vor Ort.

Dementsprechend finde ich eine 0,0-Promille-Regelung nicht unbedingt sinnvoll, der Unterschied zwischen 0,5 oder 0,8 erscheint mir eigentlich keiner größeren Diskussion wert. Ich habe aber auch überhaupt kein Verständnis für Verkehrsteilnehmer, die in einem Zustand, in dem sie ihr Verkehrsmittel nicht mehr beherrschen, in den öffentliche Verkehr gehen. Damit meine ich einen betrunkenen Autofahrer genauso wie einen betrunkenen Fußgänger, der anderen vor das Auto wankt.

Von Jörg P. (213.20.25.140 - 213.20.25.140) am Donnerstag, den 03. August, 2000 - 00:14:

Garfield, ich denke, um der zukünftigen Unfallopfer willen wäre Klarheit vieleicht eine tolle Sache!

Von nachdenklich (194.162.127.150 - 194.162.127.150) am Donnerstag, den 03. August, 2000 - 12:23:

@jörg p.
ich hasse zwar unterstellungen, aber du hast recht ;-)

@garfield
ob du es willst oder nicht, alleine daß du deinen standpunkt hier dargestellt hast, hast du auch dein trinkverhalten "überdacht" - mehr wollte ich absolut nicht erreichen
("pilotenregel" ist gut, den begriff kannte ich noch nicht. dran gehalten habe ich mich als biker aber auch)

Von Jörg P. (213.20.29.90 - 213.20.29.90) am Donnerstag, den 03. August, 2000 - 12:49:

@ Garfield
Woher kennst du die Pilotenregel? Hast du PPL?

Von Garfield (Garfield) (134.108.33.169 - 134.108.33.169) am Donnerstag, den 03. August, 2000 - 21:57:

Ich verstehe nur nicht, welches Affentheater um die 0,5 oder 0,8 gemacht wird. Ein Bier ist o.k., mehr ist bäh-bäh. Und mit einem Bier hat auch jemand, der nicht so fett ist wie ich, keine 0,5 Promille. Diejenigen, die sich über diese Grenze beschweren, sind meiner Ansicht nach die, die sich gezielt an diese Grenze herantrinken oder sie auch mal (wenn auch nur geringfügig) überschreiten. Also diejenigen, die in so einem Fall wirklich Angst um ihren Führerschein haben und weniger daran denken, welche Gefahr sie dann mit einem Auto darstellen würden.

Zur Pilotenregel: In einem alten James-Bond-Film fiel mal der Satz: "Wenn Gott gewollt hätte, daß der Mensch fliegt, (...) dann hätte er ihm Flügel gegeben." Fette Kater haben auch keine Flügel, deshalb bleibe ich auf dem Boden. Das hindert mich aber nicht, die Luftfahrt-Technik interessant zu finden und deshalb auch ein paar Hobbypiloten im Bekanntenkreis zu haben. In dem Bau, in dem ich gerade sitze, gibt es sogar eine "Flugtechnische Arbeitsgemeinschaft" von Studenten, die u.a. seit ein paar Jahren daran sind, sich ein Segelflugzeug zu basteln.

Von M.P. (149.225.41.98 - 149.225.41.98) am Donnerstag, den 03. August, 2000 - 22:35:

@garfield & "H":
Ups, hatte ich ganz vergessen, die Grünen bestehen ja nur aus Gunda Röstel und Antje Radcke - weshalb auch alle Autofahrer ... (lassen wir das jetzt mal offen) sind. Differenzieren macht ohnehin nur Arbeit, lassen wir das also besser.

PS: Allen Forumsteilnehmern viel Spaß mit der "richtigen" Menge Alkohol und das sichere Gespür, wann auf die Fahrt mit 2, 4 oder mehr Rädern unbedingt zu verzichten ist !

Von Jörg P. (213.20.25.224 - 213.20.25.224) am Freitag, den 04. August, 2000 - 00:06:

M.P., meine Meinung über dich ist wohl klar.

@ Garfield
Du kannst das einhalten, ich kann das auch. Aber dummerweise können das ein paar andere nicht. Und die stellen dann tatsächlich eine Gefahr dar.

P.S.: Geh mal auf 3000 m Höhe, und du wirst die Welt mit anderen Augen sehen ;-)

Von Garfield (Garfield) (134.108.33.169 - 134.108.33.169) am Freitag, den 04. August, 2000 - 01:26:

3000m Höhe?

Da gibt es zwei Möglichkeiten:

1.) Ein Alpenpaß (welcher ist denn so hoch? Mein höchster war bisher das Timmelsjoch mit 2509m). Da braucht man die ganze Konzentration zum Fahren und sollte ihn deshalb schon nüchtern angehen.

2.) Eine Berghütte. Da ist man dann hochgekraxelt, womöglich sogar in entsprechend netter Begleitung, und da kann ein wenig Alkohol dann durchaus angebracht sein :-)

Von farendil (213.20.190.247 - 213.20.190.247) am Samstag, den 05. August, 2000 - 12:05:

njet, gafi - kein alpenpass kommt auf 3000 - das höchste sind so um die 2800..

da gibt es nur die möglichkeit nach ein paar alten schotterstraßen zu suchen, die zu alten forts aus dem 1 wk (oder ähnlichen behausungen) führen - aber da kommt dir dann ganz schnell der schnee dazwischen :-)

Von M.P. (149.225.40.172 - 149.225.40.172) am Samstag, den 05. August, 2000 - 14:01:

@Jörg P.
"M.P., meine Meinung über dich ist wohl klar."

Auch wenn ich zu meiner Person von Dir bisher wenig Konkretes gelesen habe, ist mir durchaus bewußt, daß Du (zu diversen Themen) eine `klare Meinung` hast.

Eine Frage noch: Welchen Erkenntniswert für die Forumsteilnehmer verbindest Du mit dem obigen Eintrag ?

Von Jörg P. (213.20.24.138 - 213.20.24.138) am Sonntag, den 06. August, 2000 - 17:08:

@ M.P.: keinen, würdest du deine Email-Adresse mitschicken, dann könnte ich dir auf diesem Wege mitteilen, daß ich auf deinen Diskussionsstil nicht einsteige.

@ Garfield
Ich meinte in einem Flieger. z.B auf der Route Germinghausen -> Hamm/Westfalen. Guckst du nach links, siehst du das Sauerland, und guckst du nach rechts, siehst du das Ruhrgebiet und dahinter den rheinischen Braunkohleabbau. Aber alles wie auf einer Landkarte. Total genial!!!!

Von Garfield (Garfield) (134.108.33.169 - 134.108.33.169) am Sonntag, den 06. August, 2000 - 22:15:

Allein die Route hört sich nach einer Linie der NCBA an. *Schauder* Ich kann mir wirklich schöneres vorstellen, als mit einem Millimeter Alublech um mich herum in der Luft zu hängen.

Von M.P. (149.225.35.193 - 149.225.35.193) am Sonntag, den 06. August, 2000 - 22:35:

@Jörg P.
"keinen, würdest du deine Email-Adresse mitschicken, dann könnte ich dir auf
diesem Wege mitteilen, daß ich auf deinen Diskussionsstil nicht einsteige."

Hm, Du willst mir gegenüber also äußern, daß Du Dich nicht äußern willst... Es ist schon erstaunlich, womit Du Dir die Zeit vertreibst. (Oder war das doch eher einer dieser "Noch was, X: soll ich dir was sagen?"-Beiträge ?).

PS: Sehe keine Notwendigkeit, meine eMail-Adresse hier anzugeben. Wenn es etwas sachdienliches (gern auch Widerspruch zu meinen Thesen, habe da keinerlei Probleme mit) zu sagen gibt: ab damit in dieses Forum. Wenn es nichts (sachdienliches) zu sagen gibt - gibt`s auch nichts zu schreiben...
PS II: Habe auch nicht vor, meinen eMail-Account zu einem zweiten "Bad Soden"-Forum zu machen...

Von Jörg P. (213.20.24.56 - 213.20.24.56) am Montag, den 07. August, 2000 - 09:11:

@M.P.
> PS II: Habe auch nicht vor, meinen eMail-Account zu einem zweiten "Bad Soden"-Forum zu machen...

Hast du ernsthaft vor, dich in diese Ecke zu stellen?

Von Gregor (129.13.10.100 - 129.13.10.100) am Montag, den 07. August, 2000 - 14:45:

>PS II: Habe auch nicht vor, meinen eMail-Account zu einem zweiten "Bad Soden"-Forum zu machen...<

du weißt das man sich auch eine zweite emailadresse bei einem freemailer einrichten kann um ggf. mit spam (!= kritik) fertigzuwerden?

Von HarryB (208.227.150.212 - 208.227.150.212) am Dienstag, den 08. August, 2000 - 02:39:

(!= kritik)

da lachen ja die huehner, gregor ! ich habe mittlerweile einige der 'kritiken' gelesen, die man andersdenkenden zukommen laesst, dafuer ist selbst eine fuenft-emailadresse bei einem freemailer zu schade !

Von Jörg P. (213.20.30.200 - 213.20.30.200) am Dienstag, den 08. August, 2000 - 16:46:

@ Gregor
Gehe ich recht in der Annahme, daß "!=" der C-Syntax entstammt?

Von M.P. (149.225.36.202 - 149.225.36.202) am Dienstag, den 08. August, 2000 - 20:15:

@Jörg P.
"Hast du ernsthaft vor, dich in diese Ecke zu stellen?"
Da verwechselst Du etwas, _nicht ich_ stelle mich in diese Ecke...

@Gregor
"zweite emailadresse bei einem freemailer" - als gut gemeinter Hinweis herzlichen Dank dafür (ist mir bekannt). Momentan reichen mir allerdings zwei Anrufbeantworter, eine Handymailbox und zwei (privat + dienstlich) eMail-Postkörbe... ;-)

Generell bleibe ich dabei: Wenn`s zur Sache gehört in`s Forum, alles andere ist verzichtbar.

Von Gregor (129.13.10.100 - 129.13.10.100) am Mittwoch, den 09. August, 2000 - 13:05:

Joerg P.: Gehe ich recht in der Annahme, daß "!=" der C-Syntax entstammt?

nun ja, nicht direkt weil ich kein C kann aber nenn mir eine kürzere ankürzung für ungleich?

M.P.: Momentan reichen mir allerdings zwei Anrufbeantworter

dann möchtest du dich bei der gelegheit mal in das forwarden von emails einarbeiten. spart nerven...

M.P.: Generell bleibe ich dabei: Wenn`s zur Sache gehört in`s Forum, alles andere ist verzichtbar.

warum? manchmal entwickeln sich halt diskussionen die OT sind und dafür sind emailadressen durchaus sinnvoll.

Harry: ...'kritiken' gelesen, die man andersdenkenden zukommen laesst

ich selber habe auch schon genug emails bekommen in denen ich nach irgendwelchen postings hier als was-weiß-ich-was bezeichnet wurde. man gewöhnt sich dran. aber der vorteil einer emailadresse überwiegt.


und überhaupt: Es ist auch eine Frage der Höflichkeit gegenüber dem gesprächspartner dass man mit Realname und EMailadresse postet. wer sich in einer diskussion hinter einem pseudonym versteckt riskiert unter umständen nicht ernst genommen zu werden. Im Usenet ist das sogar in einzelnen Hierarchien "Quasi-Pflicht" und man bekommt keine Antwort wenn man sich nicht dran hält. Denkt mal drüber nach

Von HarryB (208.227.150.212 - 208.227.150.212) am Donnerstag, den 10. August, 2000 - 02:24:

@gregor:
haetteste dazuschreiben sollen, dass das 'ungleich' heissen soll, dann haette ich mir mein posting sparen koennen ;-)
wie du weisst, poste ich unter meinem realnamen, nichtsdestoweniger erspare ich mir - meistens - die angabe der emiladresse...

Von M.P. (149.225.40.72 - 149.225.40.72) am Donnerstag, den 10. August, 2000 - 21:26:

@gregor
"Es ist auch eine Frage der Höflichkeit gegenüber dem gesprächspartner dass man mit Realname und EMailadresse postet"

Dann nenne ich jetzt irgendeinen Namen und suche mir eine hübsche, nichtssagende GMX-, WEB.de oder `Sonstwas`-Adresse - macht das irgendjemand glücklich ?

Unter Höflichkeit verstehe ich den Verzicht auf Beleidigungen, Schimpfwörter etc. - daher verzichte ich auch gern auf "OT" (mit oder ohne Weiterleitung).

Streiten wir zur Sache - streiten wir im Forum !

Von Garfield (Garfield) (134.108.33.169 - 134.108.33.169) am Donnerstag, den 10. August, 2000 - 21:45:

Was soll der Quatsch?

Meine Mailadresse ist jetzt seit über einem Jahr im Forum sichtbar und außer ein paar Nachfragen hat mich noch keiner angemailt (außer er mailt über AOL, diese Spamquelle steckt komplett im Filter). Hier gibt es wohl kaum die Gefahr, daß man zugeflamet wird. Und Spam-Bots lesen nicht mit. Trotzdem hat hier noch keiner verlangt, daß mit vollem Namen und Mailadresse gepostet wird. Nicht umsonst gibt es in der linken Spalte die Möglichkeit für einen anonymen Zugang (die übrigens sehr gut funktioniert).

Nur so meine Meinung, weil sich die Admins komplett heraushalten.

Von HarryB (208.227.150.212 - 208.227.150.212) am Freitag, den 11. August, 2000 - 02:59:

Streiten wir zur Sache - streiten wir im Forum !

na, das schaue ich mir dann mal amuesiert an und bin mir fast sicher voraussagen zu koennen, worauf das hinauslaeuft. voraussagen gebe ich gerne an interessierte per email....

Von Garfield (Garfield) (134.108.33.169 - 134.108.33.169) am Freitag, den 11. August, 2000 - 07:24:

Nur mal wieder zur Erinnerung: nehmt Harry einfach nicht ernst.